Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20418/13 по делу N А12-8938/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А12-8938/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8938/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, к Комитету по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с муниципального образования за счёт средств казны муниципального образования 907 200 руб. задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Заказчик), к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании 907 200 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Застройщиком по муниципальному контракту работ.

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Министерство строительства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Застройщиком обязательства в предусмотренный срок не исполнены, неисполнение обязательств в установленный срок послужило основанием для неоплаты выполненных работ, предоставленные в будущем субвенции позволят оплатить работы.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Департаменту финансов, поскольку Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной контракта, не является главным распорядителем по ведомственной принадлежности.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Застройщик просил взыскать сумму задолженности с муниципального образования в лице Застройщика и Департамента финансов за счёт средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования в пользу Застройщика взыскано 907 200 руб. задолженности. В удовлетворении требований к Заказчику отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности перед Застройщиком подтверждено материалами дела, работы выполнялись Застройщиком для муниципальных нужд, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент финансов, Заказчик является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к Департаменту финансов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент финансов ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Департамента финансов, не учтено следующее: работы Застройщиком выполнены с нарушением установленных сроков, получателем субвенций для оплаты выполненных работ является Заказчик, Заказчик является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента финансов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.09.2012 между Застройщиком и Заказчиком заключён муниципальный контракт N 0129300014912001782_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 6), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 27 в доме N 12 по ул. Родниковая, 66 городского округа город-герой Волгоград.

Муниципальный контракт заключён по результатам размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме. Со стороны Заказчика муниципальный контракт заключён от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, его с учётом всех необходимых расходов определена в размере 1 296 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 муниципального контракта, согласно которому оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388 800 руб., в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта за счёт средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- Заказчик производит платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388 800 руб., в течение 10 дней с даты подписания акта-приёма передачи жилых помещений (квартир) за счёт средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- окончательный расчет с Застройщиком производится с учётом произведенных платежей в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, что составляет 518 400 руб., за счёт средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.3.8 муниципального контракта Застройщик обязуется передать жилое помещение Заказчику по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.11.2012.

Согласно пункту 3.3.9 муниципального контракта Застройщик обязан оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Застройщик передал Заказчику жилое помещение однокомнатную квартиру N 27 в доме N 3 по ул. им. Солнечникова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66 дом N 12) стоимостью 1 296 000 руб., а также документы для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается актом приёма-передачи от 22.11.2013 и не оспаривается сторонами по делу.

Заказчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту исполнены частично в размере 388 800 руб. Доказательств оплаты в полном объёме в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Застройщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве устанавливают, что уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебными инстанциями установлена неполная уплата Заказчиком денежных средств в счёт оплаты выполненных Застройщиком работ.

Определяя надлежащий орган муниципального образования, полномочный представлять его интересы, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения муниципального контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Определяя Департамент финансов в качестве надлежащего ответчика, представляющего казну муниципального образования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципального контракта Заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.12 положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

При изложенных обстоятельствах Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем судебными инстанциями сделан не противоречащий нормам законодательства вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Фактически доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-8938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов