Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20519/13 по делу N А57-2432/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А57-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарловского К.А. по доверенности от 19.09.2014,

ответчика - Колебановой Е.С. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-2432/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262008116, ИНН 5262230106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580) об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.11.2013 N 331-13/гз, с участием заинтересованных лиц: акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), закрытого акционерного общества "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", г. Москва (ОГРН 1037700119071, ИНН 7702019044), муниципального учреждения здравоохранения "1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева" комитета здравоохранения, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026403365163, ИНН 6454019691),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг" (далее - заявитель ООО "ШТАДА Маркетинг", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - ответчик, УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 14.11.2013 N 331-13/гз, в соответствии с которым жалоба ООО "ШТАДА маркетинг" на действия заказчика - муниципального учреждения здравоохранения "1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева" (далее - МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева") при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360300004613000107 признана необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") (правопреемник ЗАО НПК "Катрен", закрытое акционерное общество "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" (далее - ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА"), МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ШТАДА Маркетинг" не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе было подано три заявки N 5975205, 5983046 и 5983771. К участию в аукционе не были допущены две заявки N 5975205 и N 5983771.

В соответствии с протоколом N 0360300004613000107-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2013 ООО "ШТАДА Маркетинг" (заявка N 5975205) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа техническому заданию, а именно: в указании характеристик товара не указан показатель - "микронизированный".

В УФАС России по Саратовской области 07.11.2013 поступила жалоба ООО "ШТАДА Маркетинг" на действия заказчика - МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю.Гордеева" при проведении открытого аукциона в электронной форме N °0360300004613000107 по определению поставщика для поставки лекарственных средств заводского производства для МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ШТАДА Маркетинг" комиссия УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 14.11.2013 приняла решение N 331 -13/гз, в соответствии с которым жалоба ООО "ШТАДА Маркетинг" признана необоснованной.

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ШТАДА Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного и муниципального заказа, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федеральное закона (часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

На основании части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из анализа вышеуказанных ном и содержания документации об аукционе, заказчик в Технической части указал наименования товаров только с указанием международного непатентованного наименования.

В части II документации об аукционе "Техническая часть" заказчик определил характеристики лекарственного средства заводского производства с международным непатентованным наименованием Мифепристон, а именно: Таблетки 200 мг N 3. Состав: мифепристон микронизированный 200 мг.

Следовательно, участник в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме должен предложить конкретные характеристики предлагаемого для поставки товара в целях определения его соответствия потребностям заказчика.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав требования документации и содержание заявки на участие в открытом аукционе ООО "ШТАДА Маркетинг" пришли к выводу о том, что заявителем были предложены иные характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства, отличающиеся от параметров, установленных заказчиком, а именно лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Мифепристон с торговым наименованием "Миропристон" без указания характеристики "микронизированный".

Руководствуясь статьями 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов суды правомерно установили, что Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд МУЗ "1-я ГКБ им. Ю.Я. Гордеева" обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ШТАДА Маркетинг" на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Довод ООО "ШТАДА Маркетинг" о том, что качественные характеристики (потребительские и лечебные свойства) лекарственных средств МифегинR (МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон микронизированный) и МиропристонR (МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон) являются идентичными согласно инструкциям по медицинскому применению препаратов является несостоятельным.

Указание формы выпуска Мифепристон микронизированный 200 мг в соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов направлено на закупку товара с определенными фармацевтическими характеристиками. Характеристика "микронизированный" напрямую влияет на потребительские свойства товара.

В рассматриваемом случае конкуренция не ограничивается, поскольку в документации об аукционе не содержалось указаний на какие либо товарные знаки, знаки обслуживания или фирменные наименования.

Кроме того конкурсная документация не была предметом обжалования.

Оспариваемым решением антимонопольный орган сделал вывод о том, что комиссия, рассматривающая заявки на соответствие требованиям документации об аукционе, правомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю, поскольку предлагаемый им препарат не соответствовал характеристикам, указанным в документации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, правомерно установив обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "ШТАДА Маркетинг" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области от 14.11.2013 N 331-13/гз.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N N А57-2432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов