Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20615/13 по делу N А12-15488/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А12-15488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., удостоверение N ТО178290/644,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15488/2014А12-15488/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064), обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315) о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьи лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Донской" (ИНН 3408008594, ОГРН 1023405369690),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" лице Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 24.01.2012 N 4, заключенного между Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:180 площадью 6 070 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, полученный по акту приема-передачи от 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен Обществу в соответствии с действующим законодательством, договор заключен на основании постановления Администрации от 24.01.2012 N 43 "О предоставлении ООО "ДОН-АГРО" земельного участка в аренду", которое некем не оспорено и является действующим. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ни за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Природный парк "Донской", что свидетельствует о том, что до настоящего времени собственность на земельный участок не разграничена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.01.2012 N 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:180, площадью 6 070 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, на срок с 24.01.2012 по 23.01.2061, для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан в пользование Обществу по акту приёма-передачи от 24.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2012.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 N 822 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Донской" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Донской".

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Донской", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Донской" площадью 61 900 га (пункт 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 15.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:180, площадью 6 070 000 кв.м, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской".

Прокурор, полагая, что Администрация, не имея полномочий, распорядилась земельным участком, заключив договор аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее -Закон N33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 33-ФЗ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к Администрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, статьями 2, 18 Закона N 33-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязав Общество возвратить Администрации спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ни за Природным парком "Донской", суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, и факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

Ссылка Администрации на то, что постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утратило силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку документ утратил силу с 18.11.2013 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 18.11.2013 N 1169, соответственно, являлся действующим на момент заключения оспариваемого договора аренды от 24.01.2012 N 4.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А12-15488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина