Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20471/13 по делу N А65-13375/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А65-13375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина Р.Г. (доверенность от 14.02.2014 б/н),

ответчика - Кустадинчева М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 119-13/4),

третьего лица - Хамидуллина Р.Г. (доверенность от 23.10.2013 N 16АА 1992112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-13375/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1021603061853, ИНН 1656001578) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании 515 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Афлятунова Рафаэля Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 509 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Афлятунов Рафаэль Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик жалобу не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что он не мог знать о неосновательном обогащении до момента оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку получая оплату за услуги по передаче энергии от ОАО "Татэнергосбыт", не имел информацию о платежах именно за оказание услуг по передаче энергии по сетям истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, приняв во внимание доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А65-19939/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, установлено, что ответчик - ОАО "Сетевая Компания", в период с 01.01.2011 года по 28.02.2013 года неосновательно обогатилось за счёт оплаты стоимости перетока электрической энергии конечным потребителям через сети истца - ООО "Жилстрой". Суд взыскал с ОАО "Сетевая Компания" в пользу ООО "Жилстрой" 3 021 103 рубля неосновательного обогащения.

Полагая, что в период с 01.07.2011 по 20.05.2014 ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за указанный период в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, составила 515 509 рублей.

Рассматривая по существу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом - ООО "Жилстрой" (цедент), и третьим лицом по настоящему делу - Афлятуновым Р.Р. (цессионарий) 05.05.2014 заключен договор цессии с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора цедент передаёт цессионарию свои права требования задолженности ответчика - ОАО "Сетевая компания" в объёме, указанном в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, постановлении Одиннадцатого Арбитражного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А65-19939/2013.

По платежному поручению N 24420 от 09.06.2014 ответчик на основании договора цессии произвел оплату Афлятунову Р.Р. задолженности в размере 3 069 208,52 рубля.

Общим собранием учредителей ООО "Жилстрой" от 05.05.2014 в счёт взаиморасчётов одобрена уступка права требования задолженности ОАО "Сетевая компания" перед ООО "Жилстрой", в объёме, указанном в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, постановлении Одиннадцатого Арбитражного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А65-19939/2013, Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу с заключением договора уступки права требования.

Общим собранием учредителей ООО "Жилстрой" принято решение уступить права требования задолженности ОАО "Сетевая компания" перед ООО "Жилстрой" в сумме, указанной в вышеназванных судебных актах, Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу, с заключением договора уступки права требования. В соответствии с указанным решением иные права не передаются.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2014 к договору цессии стороны включили в договор пункт 1.2, изложив его в следующей редакции: "К Цессионарию переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, за исключением процентов (по ст. 395 ГК РФ), исчисленных к моменту перехода права требования".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал цессионарию - третьему лицу по настоящему делу Афлятунову Р.Р. только право требования долга. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено за истцом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их подлежащими начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-19939/2013, то есть с даты оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 29.04.2014.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в указанной части.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не обосновали данный вывод ссылками на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что о факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчику стало известно только из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, причем только с момента вступления решения в законную силу, а не с момента получения ответчиком денежных средств за оказанные услуги по передаче энергии по сетям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Данные разъяснения не учтены при вынесении судебных актов по делу, обстоятельства, связанные с получением денежных средств на расчетный счет ответчика, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и общую сумму процентов, подлежащую взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А65-13375/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин