Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20527/13 по делу N А72-10928/2011

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А72-10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" - Жарова Е.В., доверенность от 06.05.2014 N 72,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Дуплинской Е.А., доверенность от 26.11.2014 N 187,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-10928/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастар - СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области, ответчик), к Министерству экономики Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 050 799,08 руб. за 2008-2010 года и с 01.01.2011 по 17.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 651,97 руб. за период с 01.01.2009 по 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 производство по делу в отношении Министерства экономики Ульяновской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиастар-СП" взысканы 9 424 541,62 руб. неосновательного обогащения и 2 225 095,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 035 316,64 руб., из которых: 10 946 020,77 руб. - неосновательное обогащение, 4 089 295,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 24.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из суммы 10 946 020,77 руб.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ЗАО "Авиастар-СП" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 312 631,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 в размере 2 056 172,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, расходы на судебную экспертизу в размере 77 924,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 168,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в случае неисполнения решения с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ЗАО "Авиастар-СП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 по делу N А72-9919/03-Н614 применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся у закрытого акционерного общества Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", открытого акционерного общества "УАПК "Авиастар", а также склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), находящегося у ЗАО "Авиастар-СП". В частности, Российской Федерации был возвращен склад длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 данное решение было разъяснено, в резолютивной части определения указано, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу N А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Здание корпуса 68 с назначением нежилое (производственное) общей площадью 17 116,06 кв. м включено в реестр федеральной собственности.

Истец письмами от 02.03.2005 и от 10.10.2006 неоднократно сообщал ответчику о готовности передать корпус N 68 по акту приема-передачи.

Не получив ответа на указанные сообщения, истец подготовил акт приема-передачи основного средства (корпуса N 68) и 26.10.2006 направил его ответчику для подписания. Ответчик акт не подписал.

11 июля 2007 год истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что несет бремя содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, охрана, в том числе пожарная охрана, капитальный ремонт кровли, текущий ремонт и другие и просил направить в его адрес подписанный акт приема-передачи от 11.07.2007.

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

18 февраля 2011 года между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области и ЗАО "Авиастар-СП" был заключен договор доверительного управления N 2, согласно которому корпус N 68 был передан в доверительное управление ЗАО "Авиастар-СП".

В обоснование исковых требований истец указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 по делу N А72-9919/03-Н614 не могло быть исполнено в течение длительного периода времени в связи с уклонением ТУ Росимущества в Ульяновской области от принятия указанного имущества на свой баланс. В связи с этим с 2006 года по 2011 год истец был вынужден нести бремя содержания корпуса N 68, не являясь его собственником и не используя указанное имущество.

Истец полагает, что в связи с уклонением ТУ Росимущества в Ульяновской области от содержания собственного имущества, оно неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Авистар-СП".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение может состоять и в том, что собственник в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что поскольку спорное имущество не было принято уполномоченным собственником государственным органом у ЗАО "Авиастар-СП", истец понес расходы на содержание указанных объектов при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований.

Для установления размера понесенных ЗАО "Авиастар-СП" расходов по содержанию корпуса N 68, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, за период с 01.01.2008 по 17.02.2011, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой объем понесенных ЗАО "Авиастар-СП" расходов по содержанию вышеуказанного корпуса за указанный период составил 9 299 110,96 руб., налог на добавленную стоимость 1 493 585 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 113, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117, суды установили, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ульяновской области, реорганизованное в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (приказ от 15.03.2009 N 63).

Таким образом, представителем собственника Российской Федерации на территории Ульяновской области и надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Принимая во внимание, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу об обязанности ТУ Росимущества в Ульяновской области возместить истцу расходы, понесенные ЗАО "Авиастар-СП" на содержание корпуса N 68 за период с 01.01.2008 по 17.02.2011.

Однако, как установлено судами, при определении размера неосновательного обогащения в составе понесенных расходов на содержание корпуса N 68 истец просит взыскать с ответчика суммы уплаченных им налога на имущество в части корпуса N 68 и земельного налога в части земельного участка, на котором расположен корпус N 68.

Установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 12.03.2002 серии 73 АС N 227455 земельный участок, на котором расположены объекты ЗАО "Авиастар-СП" и корпус N 68, принадлежит данному лицу на праве постоянного бессрочного пользования, суды исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 372, 373, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" пришли к выводу, что надлежащим плательщиком земельного налога за единый земельный участок под объектами ЗАО "Авиастар-СП" (в том числе под корпусом N 68) в спорный период являлся истец.

В связи с тем, что право собственности на корпус N 68 было зарегистрировано за Российской Федерацией в 2006 году, судами был сделан вывод, что с этого момента истец вправе был не уплачивать налог на имущество по данному зданию. То обстоятельство, что истец ошибочно вносил налог на имущество по корпусу N 68 в бюджет субъекта Российской Федерации, дает ему право обратиться с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что расходы ЗАО "Авиастар-СП" по уплате налога на имущество и земельного налога, определенные экспертным заключением в размере 1 001 416,00 руб. за период с 01.01.2008 по 17.02.2011, возмещению за счет ТУ Росимущества в Ульяновской области не подлежат.

ТУ Росимущества в Ульяновской было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли корпуса N 68 стоимостью 1 957 408,00 руб. (без учета НДС) были приняты по актам в июле и сентябре 2008 года.

Расходы по содержанию и текущему ремонту, расходы на отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, охрану здания корпуса N 68 носят характер периодических платежей, объем данных расходов определяется помесячно, так же как и помесячно предъявляются к оплате стоимость коммунальных услуг ресурсонабжающими и иными оказывающими данные услуги организациями.

По данным экспертного исследования общий размер названных статей расходов за период с января по ноябрь 2008 года составил 967 777,06 руб.

Установив, что о неосновательном сбережении ответчиком указанных средств истец должен был узнать и узнал не позднее 01.12.2011, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 30.12.2011, суды пришли к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен. Общая сумма требований, заявленных за пределами исковой давности, составила 2 925 185,06 руб. без учета НДС, с учетом НДС 3 451 718,64 руб.

Учитывая изложенное, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 6 312 631,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 в размере 4 089 295,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из суммы 10 946 020,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судами в сумме 2 056 172,16 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-10928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов