Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20349/13 по делу N А72-13635/2013

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А72-13635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-13635/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899) к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (ОГРН 304732717500089) о взыскании 74 598,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Валерию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 67 198,78 руб. неосновательного обогащения и 9572,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 по ходатайству истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" на открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - истец, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 65 879,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2919,19 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что им производились работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в рассматриваемый период. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, 26 и ул. Станкостроителей, 25 а.

01 июня 2008 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (управляющей организацией) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (представителем собственника) заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 25а, по условиям которого управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.

В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В отношении управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 26 в материалах дела имеется аналогичный договор управления от 01.03.2011 N 0040 (до него был договор управления от 30.08.2007).

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах площадью 70,4 кв. м и 71,89 кв. м соответственно, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права 73-АУ 068207 от 21.04.2010, 73-АУ 040233 от 20.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 30.08.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

С учетом заявления об уточнении исковых требований сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 67 198,70 руб.

Предприниматель не согласен с предъявленным иском, утверждает, что истец не оказывал ему спорные услуги, так как нежилые помещения имеют собственные отдельные выходы. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал несение расходов по содержанию общего имущества в спорный период; расчет истца произведен по тарифам, установленным для жилых помещений, которые на нежилые помещения не распространяются. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку между сторонами соответствующий договор заключен не был, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в домах, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, а также нормативными актами органов местного самоуправления - постановлениями главы администрации г. Ульяновска.

Судами установлено, что указанные договоры с дополнительными соглашениями, протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет размера задолженности по каждому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судами проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 01.08.2010 по 01.09.2013, а исковое заявление представлено в суд 17.10.2013, принято судом к производству 14.11.2013, и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период взыскания с 01.08.2010 по 31.08.2010, на основании чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 879,40 руб. (за вычетом августа 2013 года).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая исключение из спорного периода августа 2013 года, находящегося за пределами срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7103,62 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-13635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов