Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20724/13 по делу N А55-8666/2014

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А55-8666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Форос Э.В., доверенность от 19.01.2015,

ответчик - Слюсарева С.А., доверенность от 05.05.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8666/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1066319102520, ИНН 6319132605), к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Александровне (ОГРНИП 308632022000045, ИНН 632301556055), о взыскании 4 148,26 евро

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Карповой Ирине Александровне о взыскании 4 148,26 евро, в том числе 3 029,96 евро задолженности, а также 1 118,30 евро пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, решение от 27.08.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 оставить в силе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МД-Тольятти" (арендодатель) и ИП Карповой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2013 N А-04-534, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 9,9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.12.2012 серия 63-АК N091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 20.08.2013.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрен размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.7.1. договора аренды, арендатор обязан был уплачивать арендную плату ежемесячно авансом не позднее 1 (первого) календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно подлежащим уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Пунктом 12.14 договора аренды предусмотрено взыскание пени за просрочку арендных платежей.

18.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

24.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды исх. N 87, в соответствии с которым договор аренды NА-04-534 прекратил свое действие 01.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В соответствии пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судами установлено, что арендодатель свою обязанность по договору аренды исполнил, помещение было передано арендатору по передаточному акту 20.08.2013.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы за спорный период в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Неиспользование помещений в связи с отсутствием потребности в их использовании не освобождает арендатора от внесения платы с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 12.2.1, 12.3 договора истец вручил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды (исх. N 87 от 24.03.2014), в соответствии с которым договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2014. Указанное уведомление содержало также требование оплатить задолженность и неустойку.

Из материалов дела следует, что спорное помещение возвращено арендодателю 31.03.2014.

Учитывая, что сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2014 в размере 3 029,96 евро заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ответчиком спорное имущество не использовалось с момента заключения договора аренды отклоняются судом, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 12.14 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за спорный период в размере 1 118,30 евро.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317, п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ" перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Довод заявителя о том, что помещение в спорный период ответчиком не использовалось, подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендуемого имущества не влияет на обязанность арендатора по своевременной оплате арендных платежей.

В силу п. 5.1 договора в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный взнос в размере эквивалентном 3 037,32 евро, включая НДС, что эквивалентно размеру основной арендной платы за два месяца, который должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды стороны особо оговаривают, что гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты за последние два месяца аренды в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по истечению срока аренды при надлежащем его исполнении. Зачет производится по курсу рубля, установленному ЦБ РФ по отношению к евро на дату оплаты гарантийного взноса или его части.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо по истечению срока аренды при надлежащем его исполнении суду не представлено, в связи с чем, оснований для зачета гарантийного взноса за последние два месяца аренды не имеется.

Согласно пункту 52 договора в случае, если арендатор в нарушение условий настоящего договора отказывается в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, либо если настоящий договор расторгается арендодателем вследствие нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, гарантийный взнос не возвращается и удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за расторжение договора по причине нарушения арендатором договора.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды у арендатора не возникло никаких разногласий относительно редакции пунктов 5.1.1. и 5.2. договора. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, согласование сторонами в п. 5.2 договора аренды условия о том, что гарантийный взнос не возвращается и удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за расторжение договора по причине нарушения арендатором договора, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-8666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова