Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20997/13 по делу N А55-12735/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-12735/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12735/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара (ОГРН 1026300007030, ИНН 6319029750) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 3 306 915 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 483 780 руб. ущерба, причинённого нежилым помещениям, системам жизнеобеспечения и безопасности; 601 810 руб. ущерба, причинённого имуществу; 60 000 руб. расходов на экспертизу; 73 000 руб. расходов на оплату услуг клиринговой компании; 8000 руб. расходов на восстановление временного электроснабжения; 580 325 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано причинением Банку ущерба в результате подтопления помещения Банка, подтопление произошло в результате аварии на магистральных тепловых сетях ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей, в результате подтопления была прекращена деятельность банковского учреждения, Банком понесены затраты по восстановлению электроснабжения, уборке нежилого помещения.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Банком не доказан размер причинённого ущерба, Банком допущена грубая неосторожность, в жилом доме имелась ненадлежащая герметизация вводы инженерных сетей, согласно отчёту рыночная стоимость является рекомендуемой, Банком не доказано наличие совокупности обстоятельств доля привлечения Компании к ответственности, авария не является следствием противоправных действий Компании.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Банком размера исковых требований в части ущерба, причинённого нежилым помещениям, на 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Банка взыскано 2 726 590 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания с Компании реальных убытков, упущенная выгода взысканию не подлежит, Банком не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности по адресу другого отделения Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Компании, судебными инстанциями неправомерно отклонены доводы Компании о наличии грубой неосторожности в действиях Банка, авария на трубопроводе не является следствием ненадлежащего исполнения Компанией собственных обязанностей, Банком завышен размер ущерба, доказательства нахождения повреждённого имущества в цокольном этаже не представлено, материалами дела не доказано оказание клиринговых услуг только в цокольном этаже, восстановление электроэнергии не связано с подтоплением цокольного этажа.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено затопление помещения в результате прорыва трубы теплотрассы, неосторожная вина Банка не доказана, акт обследования составлен с участием представителя Компании, право собственности подтверждается инвентаризационной описью.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты обжалованы Компанией в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Банк является арендатором нежилого помещения площадью 514,7 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 206 с целью размещения банковского учреждения.

В ночь с 17 на 18 декабря 2012 года из-за аварии на принадлежащих Компании магистральных тепловых сетях произошло подтопление горячей водой арендуемого Банком нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Из акта осмотра помещений от 20.12.2012, составленного в присутствии представителей Банка и Компании, следует, что помещения разрушены (подвал), оборудование уничтожено (кассовый узел, помещения АХО, серверная комната, электрощитовая, два помещения архива, предкассовое помещение).

Актом обследования от 20.12.2012, составленного комиссией в присутствии представителей Банка и монтажной организации ООО "Профессиональные Системы Связи", установлено, что в связи с порывом горячего водоснабжения выведены из строя следующие системы и оборудование: система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (требуется замена всех пожарных извещателей, приборов приёмно-контрольных и блоков питания; система охранной сигнализации (требуется замена охранных извещателей, приборов приёмно-контрольных блоков питания); система охранного видеонаблюдения (требуется замена внутренних видеокамер, двух цифровых видеорегистраторов, мониторов и блоков питания).

В соответствии с представленным в материалы дела отчётом независимого оценщика сумма причинённого Банку ущерба составила 3 085 590 руб., в том числе: 2 483 780 руб. - ущерб, причинённый нежилым помещениям, системам жизнеобеспечения и безопасности, 601 810 руб. - ущерб, причинённый имуществу Банка.

Кроме того, Банком понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб., расходы на оплату клиринговых услуг в размере 73 000 руб. и расходы на восстановление временного электроснабжения в размере 8000 руб. Наличие данных расходов Банком подтверждено документально.

В ответ на обращение Банка о возмещении причинённого ущерба Компанией в письме от 09.04.2013 N 390/1390 было указано на необходимость обращения Банка в страховую компанию в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Письмом от 09.08.2013 N 2479 Банк направил в адрес Компании уведомление о необходимости возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения.

Не возмещение Компанией причинённого ущерба в полном объёме послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие в совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков и их размер, виновная противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как указано выше, Банк является арендатором нежилого помещения, в обязанность которого входит поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление за свой счёт текущего ремонта и расходов на содержание имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанное свидетельствует о наличии у Банка обязанности по приведению арендуемых помещений в надлежащее состояние.

Компания, как установлено судебными инстанциями, является владельцем магистральных тепловых сетей.

Факт прорыва 17-18 декабря 2012 года находящейся в ведении Компании трубы горячего водоснабжения и повреждение в результате аварии принадлежащего Банку имущества подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Компания, имея во владении в спорный период магистральные трубы теплоснабжения, несёт ответственность за содержание и эксплуатацию систем горячего водоснабжения, в том числе на участке, на котором произошла авария, в связи с чем, Компания должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Отклоняя довод Компании в отсутствии вины в причинении убытков Банку, апелляционный суд обоснованно указал, что данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Апелляционным судом обоснованно учтено, что Компания в письме от 09.04.2013, адресованном Банку, признала, что причиной ущерба является повреждение тепловых сетей, принадлежащих Компании.

Не может служить основанием для исключения вины Компании и указание на то обстоятельство, что повреждение трубопровода произошло по причине наружной коррозии в результате затопления тепловых сетей водопроводной водой и канализационными стоками.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают ненадлежащий характер исполнения Компанией обязательств по поддержанию трубопровода в исправном состоянии, поскольку Компанией не представлено доказательств предпринятия достаточных мер для исключения возможности прорыва тепловой сети.

Судебными инстанциями правомерно отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами и не основанные на нормах права доводы Компании о наличии в действиях Банка грубой неосторожности в контексте положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве надлежащего доказательства отчёт об оценке повреждённого имущества, судебные инстанции правомерно исходили из разъяснений, данных в указанном выше совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства несоответствия отчёта об оценке установленным правилам Компанией не представлены, как не представлен и контррасчёт убытков, в случае несогласия с определённым в отчёте размером убытков.

Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судебные акты в порядке кассационного производства фактически не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А55-12735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева