Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20165/13 по делу N А65-11195/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А65-11195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,

ответчика - Комиссарова И.С., доверенность от 18.04.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судьи Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11195/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), гор. Казань к Закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), г. Казань, о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, при участии третьих лиц: Парфирьева Николая Афанасьевича, Гимадеева Ильдара Вильевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорные договоры являются расторгнутыми, а также ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 26.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, считает, что заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения ответчику и третьим лицам указанного заявления, с целью подготовки мотивированных возражений.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" не лишено возможности, при исполнении им соответствующих требований процессуального и материального законодательства, реализовать свои требования, обратившись с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом Парфирьевым Н.А. были заключены договоры аренды земельного участка от 22.02.2011, 28.05.2011; между ответчиком (субарендатор) и третьим лицом Гимадеевым И.В. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 29.09.2010.

25.12.2012 между Парфирьевым Н.А., Гимадеевым И.В. (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по делу N А65-2354/2013 (вступило в законную силу 25.07.2013) с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам аренды от 22.02.2011, от 28.05.2011 и договору субаренды земельного участка от 29.09.2010 в размере 537 400 руб. 80 коп., пени в размере 228 125 руб. 60 коп., рассчитанные до 28.01.2013.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную судом по решению от 24.04.2013 платежным поручением N 124 от 11.12.2013 на сумму 537 400 руб. 80 коп.

Так как решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2354/2013 от 24.04.2013 вступило в законную силу 25.07.2013, а ответчик произвел оплату лишь 11.12.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 29.01.2013 по 10.12.2013 в размере 504 619 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2354/2013 от 24.04.2013 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по данным правоотношениям за периоды с 21.02.2012 по 19.02.2013, с 8.05.2011 по 26.05.2012, с 27.05.2012 по 25.05.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонен довод о расторжении указанных договоров аренды, субаренды является несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2354/2013 от 24.04.2013, согласно которому суд взыскал задолженность по вышеуказанным договорам аренды, а также неустойку, кроме того, ответчиком в рамках дела N А65-2354/2013 был признан иск в части основного долга в сумме 517 400 руб. 80 коп.

Также судом по делу N А65-2354/2013 пени по вышеуказанным договорам аренды, субаренды были взысканы за период по 28.01.2013, истец же в настоящем иске требует взыскать пени за период с 29.01.2013 по 10.12.2013 (с учетом оплаты ответчиком долга 11.12.2013).

Таким образом, пени, заявленные в рамках настоящего дела, рассчитаны за иной период, отличный от периода, заявленного в рамках дела N А65-2354/2013, в связи с чем, довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскании пени отсутствует, подлежит отклонению.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна, представил расчет, указал, что неустойка превышает ставку рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком сведения из сети Интернет в отношении процентных ставок по вкладам в банках Казани правомерно не приняты судами в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки, так как информация ответчиком представлена в отношении вкладов, но не в отношении кредитов.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, установленного решением от 24.04.2013, с момента вступления решения в законную силу в течение продолжительного периода времени (с 25.07.2013 по 11.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров аренды от 22.02.2011, от 28.05.2011, от 29.09.2010 в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в пункте 2.1. настоящего договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 504 619 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А65-11195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский