Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20386/13 по делу N А55-646/2013

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение ТрансИнжиниринг" - Сюприванова Б.М. (доверенность от 24.02.2014 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Загора" - Ерохина А.В. (доверенность от 16.02.2015 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загора"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-646/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение ТрансИнжиниринг" (ОГРН 5077746750054, ИНН 5077746750054) к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (ОГРН 1066312061045, ИНН 6312069760) о взыскании задолженности и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Загора" к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение ТрансИнжиниринг" о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Проминс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (далее - истец, ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (далее - ответчик, ООО "Загора") о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций (с учетом аванса), 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по пункту 3 "Мобилизация" Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в закрытом акционерном обществе "Народный банк" за предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности, 149 394 руб. 97 коп. суммы убытков, 403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 30 392 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 41 600 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 943 981 руб. 15 коп. основного долга, 1824 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Загора" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда от 15.05.2012 N 15/05-2012, заключенным между ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Загора" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение "под ключ" проектных и строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией объекта: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее торгового центра "Паллада" по ул. Гончарова, 27) в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова (юго-западнее торгового центра "Паллада" по ул. Гончарова, 27), в том числе:

- разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов Российской Федерации и стандартов Hilton Worldwide,

- приемо-сдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика. Hilton Worldwide, других заинтересованных организаций и надзорных органов с оформлением актов установленного образца.

Общая стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета (приложения N 1) и составляет 327 654 551 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013.

Работы производятся подрядчиком в соответствии с промежуточными этапами по графику производства работ (приложение N 2).

Согласно пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации, стандартами Hilton Worldwide.

В разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия об авансировании со стороны заказчика работ, в том числе, о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50% от стоимости проектных работ, что составляет 2 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на авансирование работ по разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением от 25.06.2012 N 456, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате произведенных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда первой инстанции от 28.03.2014 (по ходатайству ответчика) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза проектных работ, проведение которой поручено эксперту Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" (ОГРН 1036300573055, адрес: 443098, г. Самара, ул. Пугачевская, 73А) Болотникову Игорю Георгиевичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2014 N 88 (т. 8, л.д. 62-65), в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" проектных работ по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западное торгового центра "Паллада" по ул. Гончарова, 27) соответствуют условиям договора подряда от 15.05.2012 N 15/05-2012 в отношении разработки проекта. Более того, этот объем избыточен; в приложениях к договору отсутствует смета на разработку рабочей документации; в договоре подряда предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и Hilton Worldwide, однако в представленной документации отсутствуют данные о соответствии стандартов Hilton Worldwide действующим стандартам Российской Федерации; нет документального отказа Заказчика в приеме рабочей документации с обоснованием причин отказа по качеству рабочей документации со ссылкой на действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила, что является обязательной функций Заказчика - глава 6, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта Болотникова Игоря Георгиевича.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая заключение эксперта неполным, поскольку отсутствуют выводы на поставленные перед экспертами вопросы о качестве выполненных работ, их соответствие договору подряду, а также о стоимости фактических выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку рабочий проект, разработанный ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг", был представлен ООО "Загора" в составе проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", что подтверждается представленными в материалы дела документами, и по результатам прохождения указанной экспертизы было получено положительное заключение (т. 4, л.д. 29-114); фактически ответчик воспользовался результатом работ и использовал его для получения положительного заключения.

Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции 28.03.2014 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза проектных работ, проведение которой поручено эксперту Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" Болотникову Игорю Георгиевичу.

Перед экспертизой поставлены вопросы об определении фактического объема и стоимости выполненных работ по договору, а также качества выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение экспертизы (т. 8, л.д. 62-65), которое суд принял в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы истца о том, что в заключении экспертизы отсутствует исследование вопросов, поставленных перед экспертами.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, достаточно не исследованы, а выводы экспертизы, положенной в основу принятых судебных актов, являются неполными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, проверить доводы и возражения сторон, рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их качества в соответствии с требованиями договора, в том числе пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора, стоимости выполненных работ, и в зависимости от установленного, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-646/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов