Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-21561/13 по делу N А65-25080/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

заявителя кассационной жалобы - Ризванова Н.Р. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25080/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г. Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне, Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, (ОГРИП 304164434400115, ИНН 164408528853) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп долга и 174 666 руб. 24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - Предприниматель) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по строительству от 12.04.2013, и 174 666 руб. 24 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления наследников Предпринимателя в наследственные права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нуриев Рафаэль Мидхатович (далее - Заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 производство по апелляционной жалобе Заявителя прекращено.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, что Заявитель не является лицом, участвующим в деле, доказательств того, что он является правопреемником Предпринимателя не представлено, права Заявителя судебным актов не затрагиваются.

Не согласившись с выводами апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что в материалах дела представлено доказательства того, что заявитель является наследником Предпринимателя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на фактическое не рассмотрение апелляционной жалобы судом, возникновение у Заявителя права наследника в связи с принятием наследства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении требований Общества суд первой инстанции установил, что Предприниматель умерла 06.11.2014, о чем выдано свидетельство о смерти III-КБN 654248 от 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до 06.05.2015 - вступления наследников Предпринимателя в наследственные права.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд правомерно установил, что Заявитель не является лицом, участвующим в деле, его полномочия по представлению интересов Предпринимателя по настоящему делу прекращены в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель является правопреемником Предпринимателя.

Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А65-25080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева