Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20337/13 по делу N А12-19664/2013

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальчика Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19664/2013

по заявлению Гальчика Алексея Петровича, г. Волгоград, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Гальчик Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ" 197 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления Гальчика А.П. о включении требований в сумме 197 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальчик А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.02.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гальчик А.П., обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что начиная с 2007 года между должником и заявителем сложились отношения, регулируемые положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом договор между сторонами не подписывался; заявитель на основании выданной ему должником доверенности представлял интересы ОАО "МЗВ" в судебных органах с правами истца, ответчика и третьего лица. В рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении следующих дел: N N А12-7201/2008, А12-14149/2008, А12-14527/2008, А12-12954/2008,А12-10574/2008, А12-10528/2008, А12-10095/2008, А12-9254/2008, А12-8437/2008, А12-12507/2007, А12-12506/2007, А12-12505/2007, А12-12504/2007, А12-12503/2007, А12-12502/2007, А12-12501/2007, А12- 12500/2007, А12-12499/2007, А12-12498/2007, А12-12497/2007, А12-12494/2007, А12-5051/2008, А12-5210/2008, А12-6124/2008, А12-7475/2008, А12-7476/2008, А12-7598/2008, А12-7419/2008.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 по делу N 2-2970/2013 исковые требования Гальчика А.П. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МЗВ" в пользу Гальчика А.П. взыскана задолженность в сумме 555 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

Гальчик А.П., ссылаясь, что указанным судебным актом установлены фактические договорные отношения между ним и должником и с должника взыскана задолженность по оплате оказанных заявителем услуг, но до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем заявитель полагает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму взыскано судом задолженности в размере 555 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента возникновения задолженности в период с 01.10.2008 по 13.08.2013. По расчету заявителя, размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составил 197 358 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судебные инстанции установили, что в данном конкретном случае обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, размер вознаграждения сторонами не был определен.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 по делу N 2-2970/2013, исходя из средней стоимости юридических услуг в Волгоградской области, количества судебных заседаний, в которых интересы ОАО "МЗВ" представлял на основании выданной доверенности Гальчик А.П., суд взыскал с должника в пользу Гальчика А.П. задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 555 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 по делу N 2-2970/2013, а именно с 07.03.2014, у ОАО "МЗВ" возникло денежное обязательство перед Гальчиком А.П. по уплате определенной судом суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 555 000 руб., следовательно наличие со стороны ОАО "МЗВ" просрочки исполнения указанного решения дает Гальчику А.П. право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как следует из представленных материалов дела и правомерно установлено судебными инстанциями, заявитель определил период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.10.2008 по 13.08.2013, то есть до вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер вознаграждения, подлежащий выплате ОАО "МЗВ" за оказанные Гальчиком А.П. услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что дата, с которой Гальчик А.П. производит начисление процентов, документально не подтверждена, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого должник неправомерно начал пользоваться денежными средствами Гальчика А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Гальчика А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова