Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20743/13 по делу N А12-14739/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-14739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14739/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж", г. Самара

(ОГРН 1026301710764, ИНН 6319015490) о взыскании 20 841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ООО "Криогенмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.08.2013 N 2013.141398 в сумме 20 841 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.141398, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы централизованной подачи лечебных газов (для неврологического отделения) ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" и передать объект, готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2. контракта установлена стоимость выполняемых работ - 2 349 286 руб.

Пунктом 7.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течении 25 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приложением N 2 к контракту является техническое задание.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмами N 3190 от 19.08.2013, N 192 от 26.08.2013, N 196 от 03.09.2013, N 207 от 16.09.2013 предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие строительной готовности помещений для выполнения работ по монтажу системы централизованной подачи лечебных газов.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту был вызван тем, что в то же самое время на объекте проводились строительные работы другими организациями - ООО "Смарт Инжиниринг", ООО "Интексстрой", ООО "ЛидерСтройИнжиниринг", что не позволяло ответчику проводить на объекте свои работы в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, где закреплено, что монтаж трубопроводов медицинских газов производится только после окончания монтажа санитарно-технического, электрического, вентиляционного оборудования.

В материалах дела имеются письменные уведомления подрядчика, полученные заказчиком, о невозможности начала выполнения работ ввиду выполнения иных работ другими организациями. Ответов на указанные обращения, из которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ подрядчиком, не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком имела место по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А12-14739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева