Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20896/13 по делу N А65-19991/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-19991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армони групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Армони групп", г. Казань, о взыскании 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армони Групп" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. долга, 14 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. долга, 14 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 496 руб. 78 коп. государственной пошлины и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного нецелевого займа без процентов (далее - договор займа), по условиям которого истец передал ответчику 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 N 127.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства до 06.06.2014 г.

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал верным. Контррасчет ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал наличие и размер задолженности подтвержденными документально в связи с чем удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ответчика в договоре займа и просил исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд установил, что с подобным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался и суд не исключал данный договор из числа доказательств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылку ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащую материалам дела.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 данное дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.09.2014 в 15 час. 00 мин.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Копию указанного определения суд направил ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2014, а именно: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 19 "А".

Данный адрес ответчик указал в договоре, в апелляционной и кассационной жалобах как свое местонахождение.

Судебное отправление не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации подписи генерального директора в договоре займа, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации данного доказательства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года подписанный сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции копии акта сверки взаимных расчетов и не обосновал невозможность его представления, апелляционный суд признал указанные ответчиком причины неуважительными в связи с чем отклонил ходатайство.

Кроме того, договор займа является реальным договором. Денежные средства по договору займа были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 28.05.2014 N 127 и не возвращены последним в установленный договором срок.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А65-19991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин