Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20853/13 по делу N А55-12089/2014

 

г. Казань

 

27 февраля 2015 г.

Дело N А55-12089/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Филатовой Т.Н., доверенность от 31.07.2014 б/н,

Бутаковой С.В., доверенность от 31.07.2014 б/н,

ответчика - Тюриной Е.В., доверенность от 09.09.2014 N 04-13/12813,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12089/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансФлот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, с участием третьего лица -

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансФлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, перечисленных через общество с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" (далее - банк), по платежным поручениям от 27.11.2013 N 885 на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за октябрь 2013 года в сумме 879 988 рублей и от 28.11.2013 N 889 в сумме 12 091 рублей, от 28.11.2013 N 890 на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 99 120 рублей за октябрь 2013 года, от 28.11.2013 N 891 на уплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года на сумму 80 859 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом в банк предъявлены платежные поручения от 27.11.2013 N 885, от 28.11.2013 N 889, 890 и 891 на перечисление с его расчетного счета 1 072 058 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет и бюджет субъекта) и налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года.

Указанная сумма налогов списана с расчетного счета налогоплательщика, однако в бюджеты не перечислена из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у банка с 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инспекция выставила заявителю требования об уплате налога от 11.12.2013 N 24272 и от 09.01.2014 N 27418, а также пени от 20.01.2014 N 6049 и от 11.02.2014 N 117 на общую сумму 1 075 831 рублей 11 копеек.

Письмом от 14.01.2014 общество обратилось в налоговый орган с приложением документов в подтверждение оплаты обязательных платежей.

Инспекция письмом от 22.01.2014 N 10-41/00639 отказала налогоплательщику в признании перечисленных денежных средств в размере 1 072 058 рублей в оплату налогов, рекомендовала обратиться в арбитражный суд.

Полагая, что обязанность по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено.

Как установлено судами, денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 27.11.2013 и 28.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия. Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов данный банк был действующим, ограничений в его деятельности на том момент не установлено, поручения заявителя о перечислении денежных средств с его расчетного счета, заявленные вплоть до 26.11.2013 включительно, были исполнены банком в надлежащий срок и без нарушений. Более того, из выписки банка по лицевому счету общества за период с 27.11.2013 по 28.11.2013 усматривается поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот" в сумме 180 972 рубля и 134 955 рублей за услуги по доставке и выгрузке по договору от 31.10.2013 N 03.

Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

При этом следует отметить, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судами установлено, что обязанность общества по уплате налога на прибыль подтверждена налоговой декларацией за октябрь 2013 года, налога на добавленную стоимость - налоговой декларацией за III квартал 2013 года. Платежные поручения предъявлены на сумму действительных налоговых обязательств и не превышают суммы налогов, в том числе и по налогу на добавленную стоимость согласно данным уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года.

Податель жалобы ссылается на то, что в платежных поручениях отсутствуют отметки банка о принятии платежных поручений к исполнению, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о непринятии их банком к оплате.

Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела выписок банка данные платежные поручения приняты банком к исполнению, суммы налогов списаны с расчетного счета, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка по назначению не перечислены. Из выписки банка по лицевому счету за период с 20.11.2013 по 31.07.2014 следует, что денежные средства, предъявленные обществом по вышеуказанным платежным поручениям, зачислены банком на счет "Обязательства перед ФНС России по платежам".

Открытие обществом расчетных счетов в других банках и их использование также не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством недобросовестности заявителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обязанности по оплате налогов исполненной.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 подлежат отклонению, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А55-12089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи

М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

...

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 подлежат отклонению, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам."