Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-18489/13 по делу N А65-15484/2013

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А65-15484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 12.08.2014 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15484/2013

по иску товарищества собственников жилья "Восстания-127" (ОГРН 1121690024367, ИНН 1658134460), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1061658054237, ИНН 1658081811), г. Казань, об обязании ООО УК "Домовой" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Восстания-127" по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1061658054237, ИНН 1658081811), г. Казань, к товариществу собственников жилья "Восстания-127" (ОГРН 1121690024367, ИНН 1658134460), г. Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанцией уточнений товарищество собственников жилья "Восстания-127" (далее - истец, ТСЖ "Восстания-127"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик, ООО УК "Домовой"), об обязании ООО "Домовой" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Восстания-127" по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, а именно:

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, содержащую:

раздел "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел "Архитектурные решения";

раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

а) подраздел "Система элетроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

ж) подраздел "Технологические решения";

з) подраздел "Система электроснабжения".

Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

А также:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие из эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте не движимости, являющиеся общим имуществом;

- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий передач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;

- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;

- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;

- чертежи сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС,ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;

- проектно-строительную документацию на пожарную сигнализацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 принято к рассмотрению встречное заявление ООО УК "Домовой" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127.

От ответчика по первоначальному иску в судебное заседание 07.11.2013 поступило письменное уточнение исковых требований по встречному иску, в котором он указал перечень документов подлежащих передаче.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 первоначальные исковые требования ТСЖ "Восстания-127" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Домовой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 принят отказ ТСЖ "Восстания-127" от исковых требований к ООО УК "Домовой" в части передачи следующих документов:

- однолинейной схемы электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий передач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;

- актов допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;

- паспортов, схем электрооборудования, технических условий на электроснабжение жилого дома, справки о выполнении технических условий, справки о готовности узлов учета;

- актов установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу N А65-15484/2013 в указанной части отменено, производство по делу N А65-15484/2013 в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу N А65-15484/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступил от ТСЖ "Восстания-127" отзыв, в котором оно просит на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2015 был объявлен перерыв до 19.02.2015 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в сентябре 2010 года в эксплуатацию сдан жилой многоквартирный дом N 127 по ул. Восстания, г. Казань, застройщиком которого являлось третье лицо ООО "Сити-Строй".

30 сентября 2010 года проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором выбран способ управления жилым домом - управление домом силами управляющей организации - ООО "Домовой" (протокол от 30.09.2010 N 09/30).

10 марта 2012 года на общем собрании собственников жилых помещений принято решение об избрании нового способа управления домом - управлением товариществом собственников жилья.

30 марта 2012 года вновь выбранная управляющая организация - ТСЖ "Восстания-127" в установленном законодательством порядке была зарегистрирована. О принятом общим собранием решении, ответчик уведомлен надлежащим образом.

15 апреля 2012 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, заключенный с ООО УК "Домовой" расторгнут, тем самым, как правильно указали суды, ООО УК "Домовой" утратило право на управление домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик проектную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127 ТСЖ "Восстания-127" не передал.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик 17.10.2012 передал истцу техническую документацию. При этом, общим собранием собственников жилых помещений от 19.08.2013 изменен способ управления жилым домом и в качестве управляющей организации вновь избрано ООО УК "Домовой", которое в рамках встречного иска требует возврата ранее переданных документов.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 названной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указывает суд апелляционной инстанции, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании нового способа управления домом - управлением товариществом собственников жилья.

Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.

Установив, что 15.04.2012 с ООО УК "Домовой" был расторгнут договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Домовой" утратило право на управление домом.

Указанный вывод суда не противоречит нормам действующего в спорный период законодательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как правильно указано судами, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491.

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Судами установлено, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в нормах права перечню.

Из вышеуказанного следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и обязал ООО УК "Домовой" передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Встречное исковое требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку решения общего собрания собственников помещений от 19.08.2013 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 16.01.2014 по делу N 2-4471/2013.

Отменяя принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение по настоящему делу в части обязания ООО "Домовой" передать следующие документы:

- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий передач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;

- акты допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;

- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справки о выполнении технических условий, справки о готовности узлов учета;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета, и, прекращая производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом ТСЖ "Восстания-127" от иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО УК "Домовой" передало истцу всю имеющуюся у него (полученную от застройщика) документацию, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на опись передаваемой документации, подтверждающей, по мнению ООО УК "Домовой", факт передачи истребуемых документов, не опровергает выводов судов о недоказанности факта исполнения обязательства.

Из представленной заявителем описи достоверно невозможность установить тождественность перечня переданной и истребуемой документации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А65-15484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин