Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20518/13 по делу N А57-6107/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А57-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Грушкина В.В., доверенность 02.02.2015 N 1,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Колониной Н.В., доверенность от 01.08.2014 N 04-22/011356,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Колониной Н.В., доверенность от 28.08.2014 N 05-17/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Энгельсский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 (судья Сеничкина Е.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6107/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат Энгельсский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительными решений, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат Энгельсский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) от 13.09.2013 N 3451, 3462, 3463 и N 3464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных (корректирующих) налоговых деклараций (расчета) по налогу на имущество за I квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, о чем составлены акты проверок от 25.07.2013 N 23944, 23953, 23942 и 23923.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 13.09.2013 N 3451, 3462, 3463 и N 3464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить суммы недоимок по налогу на имущество.

Решением управления от 21.10.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которым жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решения инспекции и управления вынесены с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.

Из судебных актов следует, что спор по существу сводится к толкованию положений пункта 6 статьи 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 73-ЗСО, Закон) в редакции, действующий в спорный налоговый период и пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона в редакции от 25.11.2013 N 198-ЗСО.

Полагая, что льгота, установленная пунктом 6 статьи 3 данного Закона и действующая в проверяемый период, предусматривает освобождение организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку, от уплаты налога в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, общество представило в инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за отчетные периоды 2010 года и за 2010 год, воспользовавшись указанной льготой.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорные положения Закона предусматривают освобождение организаций от уплаты налога на имущество только в случае осуществления ими первичной и последующей переработки цельномолочной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Обосновывая свой вывод, суды исходили из положений новой редакции пункта 6 статьи 3 Закона N 73-ЗСО (пункт 4), вступивший в силу с 01.01.2014, из которой следует предоставление льготы по налогу на имущество организациям, осуществляющим собственное производство сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды сослались на разъяснения Министерства финансов Саратовской области, изложенные в письме от 26.07.2013 N 03-17/313, согласно которому только фактическое осуществление видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализация производственной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, представляет право налогоплательщику использовать льготу по налогу на имущество организаций.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Кодекса предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 73-ЗСО в редакции, действующей в проверяемый период, установлено, что дополнительно от налогообложения освобождаются, в том числе организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации согласно Федеральному закону "О развитии сельского хозяйства", и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе указанных организаций доля от реализации произведенной этой продукции составляет не менее чем 50 процентов в течение календарного года, - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" Правительство Российской Федерации утвердило перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446).

Таким образом, для получения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 3 Закона необходимо производить сельхозпродукцию в соответствии перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 и чтобы доля продукции составила не менее 50 процентов в течение календарного года. При этом по смыслу пункта 6 статьи 3 Закона N 73-ЗСО в редакции 2010 года не следует, что право на льготу налогоплательщик имеет лишь в случае переработки продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в данный перечень включена продукция молочной и маслосыродельной промышленности (пункт 26 перечня), которую выпускает общество, доля выпускаемой продукции составляет более 50 процентов.

Судебная коллегия признает ошибочным выводы судов о том, что новая редакция пункта 6 статьи 3 Закона N 73-ЗСО (пункт 4 в редакции от 25.11.2013 N 198-ЗСО), в котором включены положения о возможности применения льготы лишь в случае переработки продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, уточняет положения старой редакции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Что касается ссылки судов на разъяснения Министерства финансов Саратовской области, то, как усматривается из материалов дела, управлением в адрес государственного органа направлено письмо о предоставлении разъяснений по применению пункта 4 статьи 3 Закона N 73-ЗСО, а не пункта 6 статьи 3 Закона N 73-ЗСО. Таким образом, ответ, изложенный в письме от 26.07.2013 N 03-17/313, содержит разъяснения по применению пункта 4 статьи 3 Закона N 73-ЗСО.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили, в том числе и из пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что решения налогового органа от 13.09.2013 получены заявителем 16.09.2013. Решения вступили в законную силу после их обжалования в вышестоящий налоговый орган и вынесения управлением решения 21.10.2013. Решение управления получено налогоплательщиком 08.12.2013. Однако в суд заявление подано спустя 3 месяца, то есть 27.03.2014 и ходатайство о восстановлении срока в связи его пропуском не подано.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами при исчислении срока на подачу заявления не учтен тот факт, что общество обращалось с жалобой Федеральную налоговую службу, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора при обжаловании актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб не требуется.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Молочный комбинат Энгельсский" на общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А57-6107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин