Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-21089/13 по делу N А65-14738/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-14738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015,

ответчика - Гаязова А.Р., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "РИА", г. Казань, о взыскании 175 090 руб. неосновательного обогащения, 9100 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - ответчик) о взыскании 175 090 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844:678, общей площадью 156 кв. м, за период с 01.03.2013 по 16.06.2014, 9100 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.02.2013 N 1191 ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844:677, площадью 1755 кв. м, занимаемый зданием торгового дома (комплекс), расположенного по ул. Молодогвардейская, д. 2 (литеры Б, Б1, Б2, Б3), также предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844:678, общей площадью 156 кв. м сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:280844 общей площадью 156 кв. м между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется указанным земельным участком без законных оснований и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят: факт и период пользования ответчиком земельным участком; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В подтверждении факта неосновательного пользования спорным земельным участком истец представил акт муниципального контроля N 262, из которого следует, что ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844:677 площадью 1755 кв. м, на котором расположено здание торгового комплекса со вспомогательными помещениями, торговые павильоны в количестве 8 штук, металлическое строение и капитальное сооружение с металлическим навесом (входная группа). Ранее часть капитального сооружения с металлическим навесом располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280844:678, предоставленного ответчику в аренду сроком на 5 лет. Договор аренды по указанному земельному участку не заключен. На момент обследования часть входной группы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678 демонтировано, на данном земельном участке расположены торговые павильоны в количестве 4 штук; часть торгового комплекса расположена за пределами границы с кадастровым номером 16:50:280844:677.

Исходя из обстоятельств, изложенных в вышеназванном акте, истец пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок ориентировочной площадью 43 кв. м самовольно без правоустанавливающих документов на землю.

При составлении акта обследования участвовал представитель ответчика Калимуллин Р.К., который отметил в акте, что подтверждает отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280844:678 элементов торгового дома, которые демонтированы в январе 2013 года. Факт самовольного использования земельного участка площадью 43 кв.м представитель не признал, как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции установил, что 25.12.2012 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмой "РИА" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по разборке кирпичных стен, разборки металлических конструкций стоек, разборки металлической кровли, монтаж железобетонного фундамента и металлических стоек.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года, справку о стоимости выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил демонтаж в январе 2013 года части входной группы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678.

Отрицая факт принадлежности ему четырех торговых павильонов, которые самовольно установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678 ответчик представил письмо мэру города Казани и руководителю администрации Кировского и Московского районов города Казани от 02.12.2013 N 72 о сносе павильонов, киосков, устанавливаемых самовольно рядом с торговым комплексом ответчика.

В ответ на его обращение Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 22.01.2014 N 1528/К ответил, что факт, изложенный в обращении подтвердился. Материалы обследования участков, занимаемых торговыми павильонами, направлены в администрацию Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани для организации работ по демонтажу.

Доказательства принадлежности указанных четырех торговых павильонов ответчику истец не представил.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие заключения кадастрового инженера, заключения эксперта невозможно определенно установить, что часть торгового комплекса ответчика расположена за пределами границы с кадастровым номером 16:50:280844:677 и находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678.

По мнению суда первой инстанции, постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.02.2013 N 1191 не является доказательством, подтверждающим факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:20844:678, поскольку является решением органа местного самоуправления, на основании которого заключается договор аренды или предоставляется в собственность земельный участок.

Иных доказательств неосновательного пользования земельным участком истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд ограничен тем объемом доказательств, который действующие самостоятельно участники процесса посчитали необходимым и достаточным для обоснования своих позиций.

Учитывая, что факт неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844:678 общей площадью 156 кв. м за период с 01.03.2013 по 16.06.2014 не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 175 090 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 9100 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 16.06.2014.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-14738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин