Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20561/13 по делу N А65-14919/2014

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А65-14919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Полякова В.В. (доверенность от 23.04.2014 N 01-01-9/176),

ответчика - Вазыховой А.Я. (доверенность от 16.02.2015), Гусманова Р.М. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-14919/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (ОГРН 1081690017540) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 иск открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее - ООО "КазНефтеГазСтрой", ответчик) удовлетворен частично, с ООО "КазНефтеГазСтрой" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 200 000 руб. неустойки, 18 250 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО "КазНефтеГазСтрой" в пользу ОАО "СЗМН" судом взысканы проценты, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 218 250 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С ООО "КазНефтеГазСтрой" в пользу ОАО "СЗМН" судом взысканы 762 501 руб. 64 коп. неустойки, 18 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "КазНефтеГазСтрой" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ООО "КазНефтеГазСтрой" (подрядчик) 14.12.2012 заключен контракт N 04-03-1180/2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО "СЗМН" на 2013 год.

В соответствии с подпунктами 4.1.1 - 4.2.3 пункта 4.1 контракта подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет авансовых платежей предоставляет заказчику счет-фактуру на суммы этих платежей.

Платежными поручениями от 27.03.2013, 29.03.2013, 06.05.2013 истец перечислил авансовую оплату в сумме 7 625 016 руб. 37 коп.

Исходя из условий контракта и произведенной истцом оплаты, ответчик должен был выставить счета-фактуры в следующие сроки: на суммы аванса, перечисленные 27.03.2013 - до 01.04.2014; на суммы аванса, перечисленные 29.03.2013 - до 03.04.2013; на суммы аванса, перечисленные 06.05.2013 - до 13.05.2013.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, допустил просрочку в выставлении счетов-фактур.

Согласно пункту 28.1.7 контракта в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых платежей в соответствии с условиями контракта (статья 4), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 762 501 руб. 64 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным в заявлении мотивам с просьбой снизить размер неустойки до 158 430 руб. 95 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности иска. Между тем, признавая законными требования о взыскании неустойки в размере 762 501 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что размер взысканной неустойки (200 000 руб.) ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом данный размер неустойки не обоснован судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции выявлена ошибка (количество дней просрочки).

С учетом данного обстоятельства, произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки равный двукратной ставке рефинансирования в рамках настоящего спора равен 915 638 руб. 20 коп.

Истребуемая истцом сумма в размере 762 501 руб. 64 коп. не превышает 10% от суммы аванса и меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А65-14919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров