Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20069/13 по делу N А65-20274/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А65-20274/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Гульсины Шарафулловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по делу N А65-20274/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Мензелинский хлебозавод", Республика Татарстан, г. Мензелинск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при негосударственной некоммерческой организации торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 23.05.2014 по делу N 86/14-ТР/С,

по иску закрытого акционерного общества "Мензелинский хлебозавод", Республика Татарстан, г. Мензелинск (ИНН 1628000565, ОГРН 1021605558710) к индивидуальному предпринимателю Фахрутдиновой Гульсине Шарафулловне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 165000387157, ОГРНИП 304165010600352) о взыскании 52 687 руб. 93 коп. основного долга, 2634 руб. 39 коп. штрафа, 92 307 руб. 04 коп. пени, 6769 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8087 руб. 97 коп. расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мензелинский хлебозавод" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при негосударственной некоммерческой организации торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - Третейский суд) от 23.05.2014 по делу N 86/14-ТР/С.

Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Фахрутдиновой Гульсиной Шарафулловной (далее - Предприниматель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебного акта в связи со следующим. Предпринимателю не было известно ни о разбирательстве в Третейском суде, ни о разбирательстве в суде первой инстанции, Предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, превышение размера неустойки над размером долга нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку полученная продукция Предпринимателем не оплачена, Третейский суд вынес правильное решение, Предприниматель извещалась по известным адресам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу спора судебной коллегией отклонено поступившее в суд кассационной инстанции 02.03.2015 ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Предпринимателем решения Третейского суда в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по делу Предприниматель указывает на оспаривание решения третейского суда в судебном порядке путём подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела и общедоступных сведений, а именно, картотеки арбитражных дел, размещённой в сети интернет, усматривается, что Предпринимателем 25.02.2015 в суд первой инстанции подано заявление об оспаривании решения третейского суда. В то же время, сведения о принятии заявления Предпринимателя к производству суда первой инстанции отсутствуют.

Подача в суд заявления об оспаривании решения Третейского суда, при отсутствии доказательств принятия заявления к производству суда, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.03.2013 между Обществом и Предпринимателем заключён договор N 85 поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора поставки в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путём предъявления претензий, которые предъявляются и рассматриваются в 5-дневный срок, а при невозможности прийти к согласию все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств Общество обратилось с исковым заявлением в третейский суд.

Решением Третейского суда от 23.05.2014 по делу N 86/14-ТР/С, в составе председательствующего судьи Галимуллиной К.А., назначенных судей Исламова М.Р. и Икс-Оганян С.А. с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга в размере 52 687 руб. 93 коп., штраф в размере 2634 руб. 39 коп., пени в размере 92 307 руб. 04 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 8087 руб. 97 коп.

В нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение Третейского суда в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено.

Неисполнение Предпринимателем решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статус и полномочия Третейского суда подтверждены регламентом. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы Третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя как при рассмотрении дела Третейским судом, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Надлежащему извещению Предпринимателя при рассмотрении дела Третейским судом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

В соответствии с материалами третейского дела Предприниматель уведомлялась о рассмотрении дела Третейским судом по адресу регистрации, известному Обществу и Третейскому суду. Определение Третейского суда, направленное по адресу регистрации Предпринимателя, возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции судебные извещения в адрес Предпринимателя так же направлялись по адресу регистрации, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц и адресной справке, представленной органом миграционной службы.

С учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции Предприниматель правомерно признана извещённой надлежащим образом как о рассмотрении иска Третейским судом, так и о рассмотрении заявления Общества арбитражным судом.

Доводы Предпринимателя о взыскании Третейским судом неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, так же не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Указание на противоречие взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, основополагающим требованиям российского права является ошибочным.

Нормами гражданского законодательства размер подлежащей взысканию неустойки не ставится в зависимость от размера основного долга.

Кроме того, данный довод Предпринимателя фактически направлен на пересмотр выводов Третейского суда по существу спора, что в силу процессуального законодательства не может являться предметом оценки арбитражного суда.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу N А65-20274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева