Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-22281/13 по делу N А55-25143/2014

г. Казань

04 марта 2015 г.

Дело N А55-25143/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Багширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по делу N А55-25143/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: УК "ЖилСервис+", г. Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-25143/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Аналогичные положения содержатся также в статье 273 АПК РФ.

Из определения суда апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с обращением им в суд с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также судом не отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно к судебным актам, обжалуемым в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, не относится.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, право на обжалование в суд апелляционной инстанции которого не утрачено.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 суд кассационной инстанции установил, что заявителем нарушен пункт 4 части 3 статьи 277 АПК РФ, а именно не приложены доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их вышеуказанным лицам или их представителям лично под расписку.

Кроме того в кассационной жалобе не изложены требования указанные в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ о проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, также не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует его со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителем не приведены конкретные доводы относительно того, какие нормы материального либо процессуального права были нарушены судом, какие обстоятельства дела не были исследованы, каким доводам не была дана оценка со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 подлежит оставлению без движения.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение не возможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 оставленной без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" в части обжалования решения суда первой инстанции по делу N А55-25143/2014 возвратить заявителю.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" в части обжалования определения суда апелляционной инстанции по делу N А55-25143/2014 оставить без движения.

3. Предложить заявителю до 27 марта 2015 года представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, обеспечив их поступление к указанному сроку в суд кассационной инстанции.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.Г. Баширов