Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20732/13 по делу N А55-11945/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А55-11945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11945/2014

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 326 604,60 руб. за недопоставку (непоставку) товара и неустойки в сумме 19 071,25 руб. за просрочку поставки товара, а также о расторжении государственного контракта от 13.08.2013 N ЭА/352.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы неустойка за недопоставку (непоставку) товара в сумме 326 604,60 рублей и неустойка за просрочку поставки товара в сумме 19 071,25 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание объективную невозможность продолжения своевременных поставок в адрес грузополучателя; обстоятельства, сложившиеся независимо от воли ответчика; готовность ответчика исполнять контракт в полном объеме; отсутствие отказа со стороны ответчика исполнять контракт; отсутствие умысла со стороны ответчика на передвижение сроков поставки продукции; наличие документов, подтверждающих наступление форс-мажорных условий; отказ грузополучателя от дальнейших поставок оставшегося количества товара.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 13.08.2013 был заключен государственный контракт N ЭА/352, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю(ям), определенному(ым) в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), свежие овощи в ассортименте, в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Наименование и количество товара, срок (период) и график поставки установлены в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 681 370 руб.

Сроки и порядок поставки товара установлены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 08.11.2013 включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.4 контракта. Срок (период) и график поставки установлены в отгрузочной разнарядке и заявке Грузополучателя, составленной в соответствии с формой, установленной в приложении N 3 к контракту.

На основании отгрузочной разнарядки (приложение N 2 к контракту) Общество обязано было поставить в войсковую часть 3796 (Грузополучатель) следующие товары:

- картофель свежий в количестве 210 000 кг по цене 9 руб./кг на общую сумму 1 890 000 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 11.10.2013 - 25-30% от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке Грузополучателя;

- морковь столовую свежую в количестве 15 600 кг по цене 9 руб./кг на общую сумму 140 400 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 30.09.2013 - не менее 30 % от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке Грузополучателя;

- свеклу столовую свежую в количестве 12 000 кг по цене 8,23 руб./кг на общую сумму 98 760 руб. в срок до 01.11.2013, в том числе до 11.10.2013 - 25-30% от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке Грузополучателя;

- лук репчатый свежий в количестве 19 110 кг по цене 11 руб./кг на общую сумму 210 210 руб. в срок до 11.10.2013, в том числе до 30.09.2013 - не менее 30% от общего объема, поставка партиями 2-4 раза по заявке Грузополучателя;

- капусту белокочанную свежую в количестве 38 000 кг по цене 9 руб./кг на общую сумму 342 000 руб. в срок до 08.11.2013, в том числе до 18.10.2013 - 15-20% от общего объема, до 25.10.2013 - 55-65% от общего объема, поставка партиями 3-4 раза по заявке грузополучателя.

Общество и войсковая часть 3796 согласовали график поставки указанных товаров.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, поставка которой просрочена.

За недопоставку (непоставку) товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (пункт 8.4 контракта).

В установленный в контракте срок ответчик частично осуществил поставку следующих товаров:

- картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (товарная накладная от 19.09.2013 N 39991, акт о приемке от 19.09.2013 N 164);

-лук репчатый свежий в количестве 3000 кг на сумму 33 000 руб., морковь столовая свежая в количестве 8511 кг на сумму 76 599 руб., свекла столовая свежая в количестве 3000 кг на сумму 24 690 руб. (товарная накладная от 25.09.2013 N 39993, акт о приемке от 25.09.2013 N 153);

-картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб., лук репчатый свежий в количестве 400 кг на сумму 4400 руб., морковь столовая свежая в количестве 990 кг на сумму 8910 руб. (товарная накладная от 16.10.2013 N 43503, акт о приемке от 16.10.2013 N 177).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями от 09.12.2013 N 4765850 на сумму 180 000 руб., от 22.10.2013 N 4608298 на сумму 134 289 руб., от 20.02.2014 N 52397 на сумму 193 310 руб.

С нарушением сроков поставки ответчик осуществил поставку следующих товаров:

- капуста белокочанная свежая в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (товарная накладная от 20.12.2013 N 53650);

- картофель свежий в количестве 19 271 кг на сумму 173 439 руб. (товарная накладная от 24.12.2013 N 53649);

- картофель свежий в количестве 20 500 кг на сумму 184 500 руб. (товарная накладная от 30.12.2013 N 54355).

Актом о приемке от 30.12.2013 N 211 указанный товар оприходован Грузополучателем.

За просрочку поставки данного товара истцом на основании пункта 8.3 контракта ответчику была начислена неустойка в сумме 27 637,77 руб. (уведомление в адрес ответчика от 24.03.2014 N 1113/13-1671).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата товара, поставленного с просрочкой, произведена истцом платежным поручением от 02.04.2014 N 121579 на сумму 510 301,23 руб. за вычетом суммы начисленной неустойки, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением от 31.03.2014 N 87.

Также с нарушением сроков поставки ответчик осуществил поставку следующих товаров:

- капуста белокочанная свежая в количестве 6000 кг на сумму 54 000 руб., лук репчатый свежий в количестве 5500 кг на сумму 60 500 руб., морковь столовая свежая в количестве 3500 кг на сумму 31 500 руб., свекла столовая свежая в количестве 5000 кг на сумму 41 150 руб. (товарная накладная от 26.11.2013 N 49316, акт о приемке от 26.11.2013 N 190.

- картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (товарная накладная от 29.11.2013 N 49837, акт о приемке от 29.11.2013 N 194);

- картофель свежий в количестве 20 000 кг на сумму 180 000 руб. (товарная накладная от 18.12.2013 N 52812, акт о приемке от 18.12.2013 N 208).

Указанный товар оплачен платежным поручением от 20.02.2014 N 52397.

За просрочку поставки упомянутого товара истцом на основании пункта 8.3 контракта ответчику была начислена неустойка в сумме 19 071,25 руб.

Как установлено судами, всего по контракту ответчиком поставлено 119 771 кг картофеля, 13 001 кг моркови, 8000 кг столовой свеклы, 8900 кг репчатого лука, 26 000 кг белокочанной капусты. Таким образом, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 1 088 682 руб., в том числе 90 229 кг картофеля на сумму 812 061 руб., 2599 кг моркови на сумму 23 391 руб., 4000 кг столовой свеклы на сумму 32 920 руб., 10 210 кг репчатого лука на сумму 112 310 руб., 12 000 кг белокочанной капусты на сумму 108 000 руб.

На основании пункта 8.4 контракта истцом на сумму недопоставленного товара начислена неустойка в сумме 326 604,60 руб.

С целью досудебного разрешения спора о взыскании неустойки за недопоставку товара Учреждение в соответствии с пунктом 9.4 контракта направило Обществу претензию от 29.01.2014 N ПВ/13-408, которая Обществом отклонена письмом от 07.02.2014 N52 со ссылкой на то, что поставка осуществлялась в объемах, заказанных грузополучателем.

Учреждением Обществу была направлена повторная претензия от 04.04.2014 N ПВ/13-1919 с предложением уплатить неустойку в сумме 19 071,25 руб. за просрочку поставки товара и в сумме 236 604,60 руб. за недопоставку товара. С данной претензией также было направлено соглашение о расторжении контракта, которое истец предложил ответчику подписать и вернуть истцу. Письмом от 21.04.2014 N 153 Общество претензию отклонило, соглашение о расторжении контракта не возвратило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок действия контракта истек.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установили суды, согласованные сторонами в пунктах 8.3 и 8.4 контракта условия об ответственности в виде взыскания неустойки не противоречат положениям гражданского законодательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и контракта. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суды на основании приведенных норм права и условий договора правомерно взыскали с него 326 604,60 руб. неустойки за недопоставку товара и 19 071,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами (переувлажнение почвы) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды сделали верный вывод о том, что атмосферные осадки в виде дождя к форс-мажорным обстоятельствам контрактом не отнесены и их нельзя признать для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А55-11945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева