Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21107/13 по делу N А12-15817/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А12-15817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15817/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой", г. Волгоград

(ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941) о взыскании 292 118 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ответчик, ООО "Интэксстрой") о взыскании неустойки по государственному контракту N 2013.148174 от 03.09.2013 в сумме 292 118,43 руб., а также судебных издержек в сумме 35,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ремонтные работы в установленный срок ответчиком не выполнены, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не воспользовался, из имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 2013.148174 от 03.09.2013, согласно которому общество (подрядчик) принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным графиком производства работ выполнить капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 6 этаж 2-я очередь) в ГУЗ "КБСМП N 15", а Министерство (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 7.1 государственного контракта капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 6 этаж 2-я очередь) в ГУЗ "КБСМП N 15", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1 на общую сумму 2 486 044 руб. 04 коп. согласно контракта производится со дня заключения государственного контракта, в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее 03.10.2013, последний день исполнения обязательства 03.10.2013).

Согласно пункту 8.3. контракта стороны определили, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью выполнил работы 18.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013, от 18.11.2013.

Ввиду просрочки выполнения работ на основании пункта 8.3. контракта истец начислил ответчику неустойку за периоды с 04.10.2013 по 09.10.2013, с 04.10.2013 по 18.11.2013, с 04.10.2013 по 18.11.2013 в общей сумме 292 118,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Возражая против иска, Общество указало, что просрочка выполнения работ произошла ввиду не предоставления истцом необходимых условий для выполнения работ. На спорном объекте также проводились работы другими подрядными организациями, что препятствовало выполнению своей работы по государственному контракту и завершению ее в установленный контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в ходе исполнения государственного контракта возникли препятствия для выполнения контракта в установленные сроки.

Из положений статей 328 и 719 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок выполнения работ Подрядчиком: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения государственного контракта (Приложение N 3).

Подрядчиком 04.09.2013 были начаты работы по контракту N 2013.148174.

Однако в ходе выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту было выявлено, что подрядчик фактически производить отделочные работы не мог, поскольку заказчик (истец) не подготовил объект для отделочных работ подрядчика, а именно: не были заменены старые оконные блоки и произведена облицовка откосов, по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов, не демонтированы старые электроприборы.

Судом установлено, что ответчик письмом от 11.09.2013 N 98 известил истца о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения следующих причин:

- не произведена заменена оконных блоков и облицовки откосов к ним,

-по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов,

-не демонтированы старые электроприборы на стенах.

Письмом от 07.10.2013 N 110 ответчик известил заказчика о возобновлении работ по контракту с 04.10.2013, за исключением помещений по плану 6 эт. N 2, 3 - не закончена прокладка токопроводящих проводов и помещений по плану 6 эт. N 7, 8, 9, 10, 44 - пол завален мусором от работы предыдущих подрядчиков.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 292 118,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта и возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-15817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова