Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20912/13 по делу N А65-19753/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А65-19753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Поливина Р.А. (доверенность от 02.10.2014),

ответчика - Денисовой Л.А. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными"

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 22.09.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19753/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района гор. Казань (ОГРН 1021603267058) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" (ОГРН 1061655060873), гор. Казань, о взыскании задолженности в размере 4 263 159 руб. 50 коп., при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Московского района" гор. Казани (далее - МУП "ЖКУ Московского района" гор. Казани, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" (далее - ООО "Центр по контролю за животными", ответчик) о взыскании 4 263 159 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2008 заключен договор N 18 аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2008 принято в аренду нежилое помещение - здание пункта приема и передержки безнадзорных животных, распложенное по адресу: г. Казань, п. Мирный, ул. Новосельская.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей явилось основанием для направления со стороны истца в адрес ответчика претензии от 27.05.2014.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал от истца спорное нежилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным доказательством факта передачи помещения служит передаточный акт.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного помещения от 30.05.2008.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствовали арендные отношения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-19753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин