Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20861/13 по делу N А06-1081/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А06-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1081/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании 358 577 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волынец Дмитрий Александрович (далее - ИП Волынец Д.А, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ответчик, ООО МПФ "СКАЙ") о взыскании за выполненные работы по договору подряда от 06.02.2013 N 48 суммы основного долга в размере 336 155,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421,57 руб., всего 358 577,05 руб., по тем основаниям, что работы выполнены и приняты, претензий по объему и качеству заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 с ООО МПФ "СКАЙ" в пользу ИП Волынец Д.А. взыскана сумма основанного долга по договору строительного подряда от 06.02.2013 N 48 в размере 336 155,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 970,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 130,38 руб., всего общая сумма 367 256,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 изменено в части удовлетворенных исковых требований.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644, дата регистрации 19.09.2002), находящегося по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 50а, в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310301530000020, ИНН 263000373805) сумму основанного долга по договору строительного подряда от 06.02.2013 N 48 в размере 331 113 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 639 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 руб., всего общую сумму 361 730 руб. 50 коп.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МПФ "СКАЙ" (заказчик) и ИП Волынец Д.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.02.2013 N 48, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить отделочные работы следующих помещений по объекту: "Строительство детского сада на 245 мест по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон "Никитинский бугор-2" в Кировском районе г. Астрахани": по первому этажу: коридор, группа, пищеблок, помещения изолятора, бассейн, душевая, подсобные помещения; по второму этажу: коридор, группа; лестничные клетки по трем этажам.

Цена договора определяется согласно приложению к договору N 1 "Стоимость работ" (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены с 06.02.2013 по 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем выполненных работ оформляется ежемесячно и подтверждается актами приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N1 от 20.02.2013 за февраль 2013 на сумму 243 636,86 руб.; акт N 1 от 25.03.2013 за март 2013 на сумму 788 805,07 руб., подписан заказчиком на сумму 777 099,07 руб.; акт N 1 от 05.03.2013 за март 2013 на сумму 462 547,63 руб., акт N 1 от 15.04.2013 за апрель 2013 на сумму 336 155,48 руб. Всего по указанным актам выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 1 819 439,04 руб.

Согласно пункту 4.3 заказчик в течении 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Все вышеперечисленные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика прорабом ООО МПФ "СКАЙ" Клишиной Н.И., доказательств мотивированных отказов в оформлении документов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно приложения к договору N 2 "график платежей".

Сторонами приложение N 2 в материалы дела не представлено.

ООО МПФ "СКАЙ" произвело оплату за выполненные работы по договору от 06.02.2013 N 48 на сумму 1 461 034,31 руб., неоплаченная сумма составляет 358 404,73 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец заявил иск о взыскании долга по акту от 15.04.2013 N 1 за апрель 2013 на сумму 336 155,48 руб.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: от 20.02.2013 N 1 за февраль 2013 на сумму 243 636,86 руб.; акт от 05.03.2013 N 1 за март 2013 на сумму 462 547,63 руб., акт от 15.04.2013 N 1 за апрель 2013 на сумму 336 155,48 руб. подписаны заказчиком без указания на отступление от условий договора либо выявления иных недостатков, только из акта от 25.03.2013 N 1 за март 2013 на сумму 788 805,07 руб. была исключена сумма 11 706 руб. с отметкой, что снятие стоимости работ и материалов произведено по служебной записке, в связи с чем сторонами была подписана справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 3 на сумму 777 099,07 руб.

Из акта от 05.05.2013, составленного в одностороннем порядке ООО МПФ "СКАЙ" следует, что в процессе обследования выявлены дефекты, брак, которые приводят к выполнению дополнительных работ: подготовка стен по окраску (частичное выравнивание) 1-2 этажей, гр. А1, А3, Б1- 1215 кв. м; кладка плитки стен (пищеблок, с/у) - 159,5 кв. м; затирка швов керам. плитки - 11,47 кв. м, выравнивание подвесного потолка "Армстронг" (провисание) - 548 кв. м; окраска потолков (потеки, следы от валиков, не отшлифовано) - 64 кв. м. Сделан вывод, что по совокупности признаков техническое состояние выполненных работ на момент проведения обследования не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, требуется замена и ремонт.

При этом в акте от 05.05.2013 не указано обследование проводилось по всем четырем актам приемки выполненных работ или только по акту от 15.04.2013 N 1, не указаны конкретно, в чем заключаются некачественно выполненные работы.

В актах о приемки выполненных работ указано на выполнение работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой смесью (типа "Ветонит" толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями (от 20.02.2013 - коридор 2 этажа 320 кв. м, лестничная клетка - 142 кв. м, от 05.03.2013 - - 1 этаж коридор, лестница -971,20 кв. м, от 25.03.2013 - 905 кв. м, от 15.04.2013 388,22 кв. м), в акте от 05.05.2013 указывается на выявление дефектов, брака по подготовке стен под окраску, при этом какие конкретно дефекты не установлено (не соответствует слой штукатурки, неровный слой штукатурки, отслоение, использованы не соответствующие смеси или иные).

В актах о приемке выполненных работ указан вид работ - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе, про кирпичу и бетону (от 20.03.2013 - 221,42 кв. м, от 05.03.2013 - 106,71 кв. м, от 25.03.2013 - 303.85 кв. м, от 15.04.2013 - 207,47 кв. м), в акте от 05.05.2013 указывается на некачественность кладки плитки стен (пищеблок, с/у), при этом невозможно установить относятся ли указанные виды некачественно выполненных работ к работам, которые выполнялись подрядчиком.

В актах о приемке выполненных работ указывается устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных, в акте от 05.05.2013 отмечаются дефекты в затирке швов керамической плитки, при этом также невозможно установить, где некачественно выполнена затирка швов керамической плитки - на полу или на стенах.

В актах о приемке выполненных работ указано на устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля типа "Армстронг" (от 05.03.2013- 72 кв. м, от 25.03.2013 -573 кв. м и актом от 15.04.2013 отминусовано 113,7 кв. м, то есть фактическое выполнение составило 532 кв. м), тогда как в акте от 05.05.2013 указывается на провисание 548 кв. м.

В актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы по окраске потолков, однако в акте от 05.05.2013 указываются дефекты по окраске потолков (потеки, следы от валиков, не отшлифовано).

Между тем, ООО МПФ "СКАЙ" не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки, кроме того не представлены доказательства, что индивидуальный предприниматель Волынец Д.А. был уведомлен о необходимости явки 05.05.2013 для установления недостатков и составления акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что акт от 05.05.2013, составленный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством некачественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза по вопросу установления качества выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 06.02.2013 N 48, указанных в актах от 20.02.2013 N 1, от 25.03.2013 N 1, от 05.03.2013 N 1, от 15.04.2013 N 1, составила 10 560 руб. 90 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что из акта от 25.03.2013 N 1 за март 2013 на сумму 788 805,07 руб. была исключена сумма 11 706 руб. с отметкой, что снятие стоимости работ и материалов произведено по служебной записке, в связи с чем, сторонами была подписана справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 3 на сумму 777 099,07 руб.

Соответственно, вывод о том, что сумма некачественно выполненных работ (по экспертизе) уже была снята в акте от 25.03.2013 N 1, является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств, что он предлагал подрядчику устранить недостатки в конкретный срок, либо соразмерно уменьшить установленную за работы цену.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора следует, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Ответчик также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что он действовал в рамках условий, предусмотренных пунктом 2.4.6 договора.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, не наступил, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ, и возникновении денежного обязательства.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из стоимости выполненных работ необходимо вычесть 1,5 % генподрядных услуг в силу следующего.

Согласно пункту 4.9 договора строительного подряда от 06.02.2013 N 48 генподрядные услуги по договору составляют 1,5 %.

Как следует из материалов дела, данные услуги удерживались по предыдущим актам о приемке выполненных работ.

Истец в судебном заседании данный факт не оспорил и не возражал против пересмотра стоимости услуг по акту от 15.04.2013.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 331 113 руб. 14 коп. с учетом вычета 1,5 % стоимости генподрядных услуг.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод о непредставлении истцом исполнительной документации также не нашел своего подтверждения, поскольку вся исполнительная документация, в том числе, по выполненным подрядчиком работам, сдана ООО МПФ "СКАЙ" заказчику 25.02.2013, 25.03.2013, 25.05.2013, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,57 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 2.3.4 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, принимать выполненные работы. Поскольку работы по акту от 15.04.2013 N 1 должны быть приняты до 05.05.2013, то расчет процентов следует исчислять с 06.05.2013, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 07.02.2014 за 272 дня, исходя из суммы задолженности 331 113 руб. 14 коп. составляет 20 639 руб. 36 коп.

Размер задолженности и период начисления процентов заявитель не оспаривал, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А06-1081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров