Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21003/13 по делу N А55-6694/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6694/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна", г. Пенза (ОГРН 1105836002656) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", г. Самара (ОГРН 1026301157695) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Российская государственная компания" в лице филиала "Пензенский государственный цирк", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (далее - ООО "Империя Дизайна", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - ООО "Волгожилстрой", ответчик) о взыскании 315 732 руб. 39 коп., из которых: 305 239 руб. 77 коп. - сумма задолженности по договору подряда от 06.06.2013; 10 492 руб. 62 коп. - сумма неустойки.

С ООО "Империя Дизайна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9 314 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Империя Дизайна" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгожилстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Империя Дизайна" (субподрядчик) 06.06.2013 заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по устройству наружного водопровода на объекте: "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" (в объеме проекта, завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию).

Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 720 000 руб.

Истцом предусмотренные договором работы выполены на сумму 1 470 853 руб.

Впоследствии истцом были направлены ответчику акты по форме КС-2 от 30.09.2013 N 1 на сумму 65 187 руб. и от 30.10.2013 N 2 на сумму 403 199 руб. 77 коп., с указанием на выполнение работ по устройству камеры водопроводной КВ-1 и по восстановлению благоустройства.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Работы по устройству КВ-1 не предусмотрены проектом, являются дополнительными.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, и не приостановит работы) последний не вправе требовать оплаты этих работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ, а также уведомления ответчика о необходимости проведения каких-либо работ в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ проектная документации была скорректирована и КВ-2 была заменена двумя колодцами (водопроводным колодцем и колодцем-выгребом).

Фактически работы выполнены истцом с учетом данных изменений проекта. Указанные работы приняты ответчиком по актам по форме КС-2 от 25.06.2013 N 1 на сумму 720 619 руб. 58 коп. и от 25.07.2013 N 2 на сумму 750 233 руб., а всего на сумму 1 470 852 руб. 58 коп.

В связи с изменениями проекта произошло удешевление работ.

В подписанном сторонами и оплаченном ответчиком акте по форме КС-2 от 25.07.2013 N 2 отражены работы истца по устройству камеры водопроводной КВ-1.

Судом установлено, что работы по устройству КВ-1 были предусмотрены проектом и не являлись дополнительными. Обязанность по оплате предъявленного акта от 30.10.2013 N 2 на сумму 403 199 руб. 77 коп. у генерального подрядчика не возникла.

В отзыве на иск ответчик признал факт выполнения истцом работ по восстановлению благоустройства на сумму 65 187 руб.

Суд установив, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 536 039 руб. 58 коп., и учитывая, что ответчиком произведена оплата работ в размере 1 634 000 руб., правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Доводу заявителя о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Империя Дизайна" судом дана надлежащая правовая оценка и он признан необоснованным, с учетом доказательств об извещении истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Определением о принятии кассационной жалобы от 28.01.2015 заявителю было предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в указанном размере заявитель жалобы не представил, с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А55-6694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна", г. Пенза (ОГРН 1105836002656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров