Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20878/13 по делу N А72-4279/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А72-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Пахомова В.Е., доверенность от 24.02.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013, Долговой О.А., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4279/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек", г. Москва (ОГРН 1027301160314, ИНН 7325036997) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, г. Москва, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Санкт-Петербург (ИНН 7841423670), общество с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Москва (ИНН 7725768120, ОГРН 1127746742166), общество с ограниченной ответственностью "Айсландия", Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Лесное (ИНН 4703071556) об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ИПК "Халтек") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 16-16-28/021590 в части доначисления сумм налогов в сумме 71 701 001 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в размере 11 990 311 руб., в том числе налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 199 031 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 565 302 руб., в том числе в федеральный бюджет - 56 530 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 508 772 руб., сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 64 600 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6460 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 58 140 руб., сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в размере 8 739 110 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 183 959 руб.; в части начисления пени в размере 16 150 509,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение: признать недействительным решение инспекции от 12.11.2013 N 16-16-28/021590 в части доначисления сумм налогов в сумме 71 701 001 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в размере 11 990 311 руб., в том числе налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 199 031 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 565 302 руб., в том числе в федеральный бюджет - 56 530 руб., в бюджет субъектов РФ - 508 772 руб., сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 64 600 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6460 руб., в бюджет субъектов РФ - 58 140 руб., сумм НДС за 2 квартал 2010 года в размере 8 739 110 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 183 959 руб., в части начисления пени в размере 16 150 509,96 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС N 2 по г. Москве) и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИФНС N 2 по г. Москве и третьих лиц.

В судебном заседании 03.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.03.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО ИПК "Халтек", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 16-16-28/021590, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 183 959 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 1 199 031 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 10 791 280 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в размере 56 530 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 508 772 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в размере 6460 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 58 140 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 59 080 521 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 267 руб., итого налогов на сумму 71 701 001 руб., а также начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.02.2014 N 07-07/01870 решение инспекции изменено в части суммы начисления пени в пункте 3 резолютивной части решения по представительству в г. Чебоксары.

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 N 16-16-28/021590 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Айсландия", ООО "Промсервис".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующая о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у названных контрагентов, документы заявителя содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО ИПК "Халтек" осуществляло поставку металлорежущего оборудования японской компании Yamazaki Mazak Trading Corporation, а также металлорежущего инструмента (сверла, фрезы, пластины, цанги) и оснастки для станков на заводы России: ОАО "КАМАЗ", ОАО "Казанский Вертолетный Завод", ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Камазинструментспецмаш", ООО ВО "Станкоимпорт", ЗАО "Авиастар-СП", ОАО НПП "МОТОР" (в том числе в рамках государственных контрактов).

Поставляемое оборудование и инструмент импортировалось через Санкт-Петербургскую и Московские таможни.

Согласно представленным на проверку документам ООО ИПК "ХАЛТЕК" в 2010 году приобретало оборудование и инструменты у ряда поставщиков, в том числе в рамках договоров комиссии по импорту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Айсландия" (Продавец) и ООО ИПК "Халтек" (Покупатель) заключен контракт на поставку оборудования от 05.10.2009 N 206/1-09, предметом поставки является оборудование производства корпорации "Yamazaki Mazak". В пункте 1 Контракта установлено, что он определяет основные права и обязанности сторон, а также принципы и способы их делового сотрудничества.

Так, по условиям контракта продавец обязан сопроводить каждую отгрузку определенными документами, в том числе товарно-транспортной накладной, приемка оборудования производится согласно сопроводительных документов к отгрузке (пункт 5.2., 6.1. Контракта).

Однако таких документов ни налогоплательщиком, ни ООО "Айсландия" не представлено.

Судами установлено, что представленные заявителем документы по операциям с ООО "Айсландия" вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами произведенных операций по приобретению и поставке оборудования, произведенного в Японии.

Поскольку пояснения директора ООО "Айсландия" Тихонова В.В. относительно спорных операций содержат противоречия как в части поиска покупателя, так и в части доставки товара, а также недостоверность представленных товарных накладных, суды правомерно отнеслись критически к пояснениям Тихонова В.В. относительно реальности заявленной сделки.

При этом судом учтено, что ООО "Айсландия" зарегистрировано с 2004 года. Заявленным видом деятельности является производство молокопродуктов, мороженного. Для данной организации реализация высокотехнологичного оборудования не является основным, характерным видом деятельности, налогоплательщиком не представлено доказательств и обоснований целесообразности выбора контрагента с учетом его деловой репутации именно на рынке поставок металлорежущего оборудования.

В ходе проверки ООО "ЭнергоТранс" (декларант по ввезенному оборудованию) представлены документы, в соответствии с которыми приобретено и ввезено оборудование по контракту от 01.09.2008 А 3686, в целях исполнения договора комиссии по импорту от 10.03.2010 N 0210, заключенному между ООО "ЭнергоТранс" и ООО "Сити-порт". Стоимость оборудования составила 25 621 990,62 руб.

В отношении ООО "Сити-порт" установлено, что оно зарегистрировано 02.06.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.07.2012 как недействующее юридическое лицо. Заявленные виды деятельности: прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и т.д. ООО "Сити-порт" сведения по форме 2-НДФЛ в течение 2009-2012 гг. на сотрудников не представляло.

Договор комиссии N 0210 по импорту с ООО "Сити-порт", для которого ООО "ЭнергоТранс" якобы приобретало оборудование, заключен 10.03.2010, следовательно, в 2009 году ООО "ЭнергоТранс" не могло располагать сведениями о предмете импорта, если бы оно импортировало оборудование по заказу ООО "Сити-порт".

Налоговым органом установлено, что сведениями о модификации оборудования на дату 07.12.2009 располагало только ООО ИПК "ХАЛТЕК", которое 07.09.2009 заключило договор поставки N У201-09 с ОАО НПП "МОТОР" (г. Уфа), которое и являлось конечным получателем оборудования.

До фактического импорта оборудования, то есть на стадии импортера было известно, что станки будут доставлены на заводы. Какие либо промежуточные покупатели и продавцы оборудования в товаросопроводительных документах не значатся, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR от 11.03.2010 LV-085818, от 11.03.2010 LV-085817, LV-52282987 от 11.03.2010, от 16.08.2010 4498, от 16.08.2010 4497.

Таким образом, суды правильно указали, что заявителем не представлено документов в подтверждение реальности заявленных операций с контрагентом ООО "Айсландия", а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение произведенных операций с ООО "Промсервис" ООО ИПК "ХАЛТЕК" представлен договор поставки от 10.03.2011 N У040/1-11, согласно которому ООО "Промсервис", в лице генерального директора Светлова В.Ф., в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" поставляет металлорежущий инструмент (фрезы, пластины, сверла и т.д.).

В отношении ООО "Промсервис" в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано 13.12.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу. С 24.12.2012 организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, генеральным директором ООО "Промсервис" с 13.12.2010 по 30.07.2012 являлся Светлов В.Ф. С 29.11.2013 ООО "Промсервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бастион", состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "Промсервис" расходы на оплату труда, аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, и иных аналогичных расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности, у ООО "Промсервис" отсутствуют. Также отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась, страховые взносы не перечислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промсервис" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день и последующие дни, перечислялись в адрес "фирм-однодневок".

По факту взаимоотношений заявителя с названным контрагентом был допрошен в ходе проверки директор ООО "Промсервис" Светлов В.Ф., который пояснил, что за денежное вознаграждение на его имя была оформлена организация "Промсервис", фактически руководителем данной организации Светлов В.Ф. не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал, организация ООО ИПК "Халтек" и Храмов А.В. ему не знакомы, указал, что документы, подписанные от его имени по данной организации, просит считать недействительными.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения Светлова В.Ф. данные им в Межреспубликанской коллегии адвокатов 18.11.2013, то есть после окончания налоговой проверки. Светлов В.Ф. пояснил, что в начале лета 2013 года общался с людьми, представившимися ему сотрудниками УБЭП по г.Санкт-Петербургу, которые сообщили ему, что хотят поговорить с ним относительно ранее утерянного паспорта, Светлову В.Ф. дали подписать протокол и листы бумаги для образцов своей подписи, о хозяйственной компании вопросов не задавали.

Довод общества о том, что суды не дали оценку данным показаниям и не оценили их в совокупности с иными доказательствами по делу и придали им меньшую доказательственную силу, чем допрос, проведенный контрольными органами, судами обоснованно отклонен, как противоречащий как обстоятельствам дела, так и содержанию решения.

Налоговым органом, с учетом объяснений Светлова В.Ф., полученных в ходе проверки, документы направлены в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.07.2013 N Э1/941 установлено, что подпись директора ООО "Промсервис" - Светлова В.Ф. в счетах фактурах, товарных накладных и договоре от 10.03.2011 N У040/1/11 выполнены не Светловым В.Ф., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали обоснованными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем первичных документов в подтверждение реальности сделки с ООО "Промсервис".

Довод общества о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не соответствует действительности, так как указанному заключению судом дана оценка.

Согласно представленным на проверку документам, ООО ИПК "ХАЛТЕК" заключило контракт от 27.10.2010 N У127/1-10 с ООО "Авангард" в лице генерального директора Худолеева Юрия Леонидовича на поставку оборудования в соответствии с Приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

В отношении ООО "Авангард" установлено, что оно было зарегистрировано с 05.04.2010 в г. Санкт-Петербурге. Учредителем являлся Худолеев Ю.Л., он же являлся руководителем с 05.04.2010 по 29.06.2011.

ООО "Авангард" заявлены самые разнообразные виды деятельности, впоследствии организация снята с учета в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ООО "Виват". ООО "Виват" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 17.12.2012.

Согласно сведениям, полученным из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Авангард" за 2010-2012 гг. не представляло информацию по количеству застрахованных лиц и сдавало нулевую отчетность, с 01.09.2011 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией.

В представленной заявителем товарной накладной от 27.12.2010 N 80 указано, что ООО "Авангард" 27.12.2010 поставило в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" установку лазерного раскроя по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 27/31. Груз приняла исполнительный директор ООО "ИПК "Халтек" Гершевицкая И.С.

Согласно счет-фактуре установка лазерного раскроя ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД 10210180/030308/0005259. Отправителем/экспортером являлось Аритан Интернешнл лтд. 1412063, Британские Виргинские острова. Получатель и декларант - ООО "ДЭКА" которое ликвидировано 07.10.2010.

Страна происхождения товара - Япония, страна отправителя - Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург, стоимость оборудования в рублях - 2 661 855,07 руб. Начисленные платежи - 486 633,91 руб. (таможенный сбор за оформление), 479 133,91 руб. - пошлина при импорте по ставке НДС -18 %.

Таким образом, стоимость оборудования с учетом всех таможенных платежей составила 3 627 622,89 руб., тогда как стоимость приобретенной ООО ИПК "ХАЛТЕК" в 2010 году у ООО "Авангард" установки лазерного раскроя составила 27 404 676,98 руб.

База данных "1-С "Бухгалтерия", изъятая у ООО ИПК "ХАЛТЕК", не содержит данных о том, что ООО "Авангард" в 2010 году поставляло указанную установку в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" по таможенной декларации 10210180/030308/0005259 и вступает в противоречие с представленными налогоплательщиком документами.

По спорному вопросу в ходе выездной проверки был опрошен Худолеев Ю.Л., который пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "Авангард" не является, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, документы от указанной фирмы не подписывал, где она находится и в каких банках у нее имеются счета, не знает. Оформление ООО "Авангард" на имя Худолеева ЮЛ. носило только формальный характер. Об ООО ИПК "Халтек" и его должностных лицах свидетелю ничего неизвестно.

Довод общества о том, что допрос Худолеева Л.Ю. работником налогового органа Кудашкиным А.Г. не производился, а также факт отбора у него образцов почерка и подписей, поскольку в протоколе графа "Приложения к протоколу" дописана иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены остальные графы, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая правая оценка.

В ходе налоговой проверки сделана почерковедческая экспертиза на предмет того, кем, Худолеевым Л.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Худолеева Л.Ю. в следующих документах: контракт от 27.10.2010 N У127/1-10, приложение N 1 к контракту, акт N 1 приема к контракту, товарная накладная от 27.12.2010 N 80, счет-фактура от 27.12.2010 N 80.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2013 N Э1/939 подписи от имени Худолеева Ю.Л. выполнены не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение реальности заявленной операции.

Налоговым органом установлено, что лазерная установка имеется у ООО ИПК "Халтек", но приобретена она в 2008 году по договору от 01.12.2008 N 29 и товарной накладной от 24.12.2008 N 101 (что совпадает с периодом ввоза на территорию РФ по вышеназванной ГТД) у ООО "Технопром", зарегистрированного 29.08.2008, и снятого с учета 19.01.2011, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бест Моторс"(г. Санкт-Петербург).

Заявитель пояснил, что установка изначально была приобретена для ЗАО "Авиастар-СП", но в связи с отсутствием у ЗАО "Авиастар-СП" требуемых объемов производства и финансов на разработку и утверждение технологии лазерного раскроя, заготовок самолетных деталей в ведущих институтах авиационной промышленности "ВИАМ" и "НИАТ", сделка не состоялась. С учетом данных обстоятельств, в 2009 году ООО ИПК "ХАЛТЕК" возвратило ООО "Технопром" по счету-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 11.05.2009 N 930, установку лазерного раскроя, финансовые отношения оформлены взаимозачетом. В последующем эта же установка была приобретена у ООО "Авангард".

Однако доказательств фактического перемещения товара от ООО ИПК "Халтек" в адрес ООО "Технопром" не представлено. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 11.05.2009 N 930 не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить даты отпуска груза, принятие его к перевозке, каким транспортом перевозился груз, водителя, пункт погрузки и пункт разгрузки.

Суды, учитывая совокупность обстоятельств, установленную в отношении спорной сделки с ООО "Авангард", отсутствие достоверных, непротиворечивых первичных документов, позволяющих установить товарное движение, пришли к обоснованному выводу о нереальности приобретения лазерной установки у ООО "Авангард".

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что обществом не доказана реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард".

В то же время налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ представлена совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующая о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у названных контрагентов, документы заявителя содержат недостоверные сведения.

Заявитель считает расчет налогового органа необоснованным, произведенным без учета расходов по перевозке (транспортировке) товаров, по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходов на страхование в связи с операциями, связанными с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на таможенную территорию. По мнению заявителя, налоговый орган не имел ни одного основания для применения рыночных цен, указанного в статье 40 НК РФ.

Между тем суды правомерно указали на следующее.

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на спорное оборудование и инструмент, установленных по данным поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность у которых, в том числе инструмент, приобретался ООО ИПК "Халтек" в том же налогом периоде, путем сравнения цен определил размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Заявитель считает расчет налогового органа необоснованным в связи с тем, что он произведен без учета идентичности и однородности товара, сопоставимости экономических условия поставки.

Однако, налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоды, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом доказательств занижения налоговым органом приведенных в приложении цен несоответствия их рыночному уровню, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении размера затрат также правомерно не был принят судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом товаров от ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард". Налоговым органом доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А72-4279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова