Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-15267/14 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - товарная накладная - станки - бюджет субъекта РФ - допрос)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-15267/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А72-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" - Короткова Н.Н., доверенность от 07.03.2014 г. N 026, Ботонькина С.С., доверенность от 27.03.2014 г. N 028;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 30.12.2013 г. N 16-05-25/025031, Долгова О.А., доверенность от 30.12.2013 г. N 16-05-25/025022;

от ИФНС России N 2 по г. Москве - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Айсландия" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-4279/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" (ОГРН 1027301160314, ИНН 7325036997), г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

к ИФНС России N 2 по г. Москве, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард", (ИНН 7841423670), г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью "Бастион", (ИНН 7725768120, ОГРН 1127746742166). г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Айсландия", (ИНН 4703071556), Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Лесное,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, общество, ИПК "Халтек") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просило:

признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 16-1628/021590 в части доначисления сумм налогов всего в сумме 71 701 001 руб., в том числе сумм налога на прибыль за 2010 г. в размере 11 990 311 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 199 031 руб., в бюджет субъекта РФ 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011 г. в размере 565 302 руб., в том числе в федеральный бюджет 56 530 руб., в бюджет субъектов РФ 508 772 руб., сумм налога на прибыль за 2012 г. в размере 64 600 руб., в том числе в федеральный бюджет 6 460 руб., в бюджет субъектов РФ 58 140 руб., сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 8 739 110 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 40% от суммы недоимки, что составило 25 183 959 руб.; в части начисления на эти суммы пени, что на 11.11.2013 составило 16 150 509 руб. 96 коп.

В связи с тем, что общество после проведения выездной налоговой проверки перешло на учет в МРИ ФНС России N 7 по Ленинградской области, а затем в ИФНС России N 2 по г. Москве судом, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ИФНС России N 2 по г. Москве была привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу N А72-4279/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" (ИНН 7325036997) к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145) и к Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179) о признании недействительным решения N 16-16-28/021590 от 12.11.2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и принять по делу новое решение:

- признать недействительным Решение ИФНС по Ленинскому району Ульяновской области N 16-16-28/021590 от 12.11.2013 г. в части доначисления сумм налогов всего в размере 71 701 001 руб., в том числе: сумм налога на прибыль за 2010 г. в размере И 990 311 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1 199 031 руб., в в бюджет субъекта РФ 10 791 280 руб., сумм налога на прибыль за 2011 г. в размере 565 302 руб., в том числе: в федеральный бюджет 56 530 руб., в бюджет субъектов РФ 508 772 руб., сумм налога на прибыль 2012 г. в размере 64 600 руб., в том числе: в федеральный бюджет 6 460 руб., в бюджет субъектов РФ 58 140 руб., сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 8 739 110 руб., за 3 кварта 2010 г. в размере 7 910 295 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 4 180 374 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 10 826 603 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 6 533 827 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 2 465 002 руб.; в части привлечения ООО ИПК "ХАЛТЕК" к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 40% от суммы недоимки, что составило 25 183 959 руб.; в части начисления на эти суммы пени, что на 11.11.13г. составило 16 150 509,96 руб..

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана оценка не всем документам, приобщенным Заявителем к материалам дела в качестве доказательств, неправильно применены и не применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом пени, сделанным инспекцией.

Также, по мнению подателя жалобы, судом в качестве доказательства виновности заявителя были приняты сведения и информация, полученные инспекцией с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ИПК "Халтек" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, включая его представительства, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 п 31.03.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2013 N 16-14-28/1991 дсп и вынесено решение от 12.11.2013 N 16-16-28/021590 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в ФБ в размере 1 199 031 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10 791 280 руб., за 2011 год в ФБ в размере 56 530 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 508 772 руб., за 2012 год в ФБ РФ в размере 6 460 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 58 140 руб., налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кв.2010 года, за 2,3,4 кв. 2011 года, за 1,2 кв.2012 года в размере 59 080 521 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 267 руб., итого налогов на сумму 71 701 001 руб.

По состоянию на 12.11.2013 года за неуплату вышеназванных налогов в установленные сроки начислены пени в размере 16 188 993,64 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 183 905,60 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 53,40 руб. за неуплату транспортного налога.

ООО ИПК "Халтек", посчитав решение Инспекции необоснованным в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы, решением N 07-07/01870 от 20.02.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменило в части суммы начисления пени в пункте 3 резолютивной части решения по представительству в г. Чебоксары.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Айсландия", ООО "Промсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

ООО ИПК "Халтек" осуществляло поставку металлорежущего оборудования японской компании Yamazaki Mazak Trading Corporation, а также металлорежущего инструмента (сверла, фрезы, пластины, цанги) и оснастки для станков на заводы России: ОАО "КАМАЗ", ОАО "Казанский Вертолетный Завод", ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Камазинструментспецмаш", ООО ВО "Станкоимпорт", ЗАО "Авиастар-СП", ОАО НПП "МОТОР" (в том числе в рамках государственных контрактов).

Поставляемое оборудование и инструмент импортировалось через Санкт-Петербургскую и Московские таможни.

Согласно представленным на проверку документам ООО ИПК "ХАЛТЕК" в 2010 году приобретало оборудование и инструменты у ряда поставщиков, в том числе в рамках договоров комиссии по импорту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Айсландия" (Продавец) и ООО ИПК "Халтек" (Покупатель) заключен контракт на поставку оборудования N 206/1-09 от 05.10.2009, предметом поставки является оборудование производства корпорации "Yamazaki Mazak". В пункте 1 Контракта установлено, что он определяет основные права и обязанности сторон, а также принципы и способы их делового сотрудничества (том 7, л.д.4-8).

Так, по условиям контракта продавец обязан сопроводить каждую отгрузку определенными документами, в том числе товарно-транспортной накладной, приемка оборудования производится согласно сопроводительных документов к отгрузке (пункт 5.2., 6.1. Контракта).

Однако таких документов ни налогоплательщиком, ни ООО "Айсландия" не представлено.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что суд не дал оценку пояснениям Тихонова В.В. В решении суда содержится подробный анализ всех обстоятельств сделки ООО ТД "Халтек" п ООО "Айсландия", в том числе и пояснений, руководителя контрагента. При этом учтены противоречия в его показаниях и несоответствие их иным установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так Тихонов В.В., опрошенный 24.05.2013 в ходе проверки, пояснил, что к нему, примерно 4 года назад обратились сотрудники ООО ИПК "ХАЛТЕК" с коммерческим предложением - поставить им станки фирмы Yamazaki Mazak". Необходимые станки были найдены с помощью друга, сам Тихонов В.В. в станках не разбирается, поскольку недостаточно технического образования. Станки были приобретены у российской организации, название которой свидетель затруднился назвать, пояснил, что не помнит. Передача оборудования происходила па таможенном терминале г. Санкт-Петербург (том 29, л.д.23-24).

Заявителем в материалы дела представлено заявление Тихонова В.В., сделанное им после проверки, 29.10.2013 адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов. В заявлении сообщается, что в 2009 году к нему обратился знакомый и предложил заработать на сделке с ООО ИПК "Халтек" которой требовался станок японской фирмы "Yamazaki Mazak". Тихонов В.В. согласился и позвонил в ООО ИПК "Халтек" с предложением продать станок, переговоры вел с менеджером по имени Александр (том 22, л.д.96).

Заявителем в материалы дела также представлены пояснения Тихонова В.В., данные им после проверки, адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов 08.07.2014, в которых Тихонов В.В. поясняет, что в 2009 году от знакомого узнал о потребности ООО ИПК "Халтек" в станках фирмы "Yamazaki Mazak", после чего сам Тихонов В.В. предложил ООО ИПК "Халтек" приобрести станки (том 27, л.д.118-119).

ООО "Айсландия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материал дела отзыв, в котором пояснило, что оборудование в адрес ООО ИПК "Халтек" поставлено по договору комиссии от ООО "Вереск", за что ООО "Айсландия" получило вознаграждение (том 28, л.д.30-31).

Также Тихонов В.В., присутствовавший в предварительном судебном заседании 09.07.2014 пояснил, что ООО "Айсландия" занималось производством мороженого и специализировалось по данному виду деятельности, но с учётом кризиса деятельность пришлось свернуть. Целью осуществления сделки с ООО ИПК "Халтек" явилось получение вознаграждения, при этом денежные средства, которыми расплачивалось ООО "Айсландия" с ООО "Вереск" ООО "Айсландия" не принадлежали, фактическую доставку оборудования директор ООО "Айсландия" не видел, и кто ее осуществлял, не знает, также руководитель ООО "Айсландия" пояснил, что не помнит, подписывались ли им товарно-транспортные накладные по данной сделке (аудиозапись от 09.07.2014, 1 час 10 мин.)

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Айсландия" (Продавец) и ООО ИПК "Халтек" (Покупатель) заключен контракт на поставку оборудования N 206/1-09 от 05.10.2009, предметом поставки является оборудование производства корпорации "Yamazaki Mazak". В пункте 1 Контракта установлено, что он определяет основные права и обязанности сторон, а также принципы и способы их делового сотрудничества (том 7, л.д.4-8).

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что представленные документы, из которых следует, что отпуск товара произвел именно директор ООО "Айсландия" Тихонов В.В., также в качестве грузоотправителя указано именно ООО "Айсландия", вступают в противоречие с утверждениями руководителя ООО "Айсландия", данными в судебном заседании, относительно доставки оборудования, а документы, указанные самим же сторонами по сделке, как обязательные при поставке оборудования, в материалы дела не представлены, их отсутствие не мотивировано.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены так, что отражают операцию по прямой, а не транзитной поставке товара от ООО "Айсландия" до ООО "ИПК Халтек". Однако руководитель ООО "Айсландия", не представив документов по прямой транспортировке товара, указал на то, что поставка была транзитной.

В случае транзитных поставок товара (минуя склады поставщика) графы товарной накладной должны оформляться в соответствии с условиями сделки, что позволяет проследить последовательное движение товарных потоков. В частности, в строках организация-грузоотправитель и отпуск груза произвел должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада). Это отвечает требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В представленных накладных, вступающих в противоречие с показаниями директора ООО "Айсландия", такая информация отсутствует.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 по делу N А72-7000/2013.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается реальность совершения хозяйственной операции, правомерно отклонен судом.

В счёта-фактурах от 02.04.2010 N 5, от 23.08.2010 N 22, оформленных от имени ООО "Айсландия", указано, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N10210180/230310/0010050. N10210090/190810/0012759.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ФНС России, а также представленным Санкт-Петербургской Таможней, экспортером являлось Стандард Коммерц ГМБХ Инк. (USA), получателем оборудования производства Yamazaki Mazak Trading Corp.(Япония) и декларантом - ООО "ЭнергоТранс". Страна отправителя -Латвия, Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург. Конечный адресат доставки оборудования - Россия, г. Уфа, ОАО НПП "МОТОР", г.Казань, ОАО "Казанский Вертолетный Завод".

Проверкой установлено, что оборудование поставлялось напрямую на заводы, минуя всех контрагентов, количество рабочих дней от даты импорта до даты поставки на заводы составляло 6 дней.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы по операциям с ООО "Айсландия" вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами произведенных операций по приобретению и поставке оборудования, произведенного в Японии.

Пояснения директора Тихонова В.В. относительно спорных операций содержат противоречия как в части поиска покупателя, так и в части доставки товара.

Так, изначально Тихонов В.В. пояснял, что поставку оборудования ему было предложено осуществить именно представителями ООО ИПК "Халтек", однако, после оформления итогов выездной проверки, пояснения Тихонова В.В. были изменены кардинальным образом и Тихонов В.В. утверждает, что именно он предложил ООО ИПК "Халтек" приобрести станки.

В условиях, когда налоговым органом под сомнение ставится экономическая целесообразность включения ООО ИПК "Халтек" в цепочку поставщиков ряда контрагентов, существенное значение имеет тот факт, кем было проявлено волеизъявление на заключение контрактов на поставку оборудования.

В связи с чем, учитывая противоречивые объяснения Тихонова В.В., и даты их изменения, связанные с оформлением итогов проверки, а также недостоверность представленных товарных накладных, суд правомерно отнесся критически к пояснениям Тихонова В.В. относительно реальности заявленной сделки.

При этом судом учтено, что ООО "Айсландия" зарегистрировано с 2004 года. Заявленным видом деятельности является производство молокопродуктов, мороженного. Для данной организации реализация высокотехнологичного оборудования не является основным, характерным видом деятельности, чем продиктован выбор поставщика ООО "Айсландия", налогоплательщиком не объяснено, заявлено лишь о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в затребовании учредительных документов контрагента и ксерокопии паспорта руководителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель, зарегистрированный с 2002 года, и заявивший основным видом деятельности оптовую торговлю металлорежущим оборудованием и металлорежущим инструментом, осуществляющий её на систематической основе продолжительный период времени, не представил доказательств и обоснований целесообразности выбора контрагента с учетом его деловой репутации именно на рынке поставок металлорежущего оборудования.

В ходе проверки ООО "ЭнергоТранс" (декларант по ввезенному оборудованию) представлены документы, в соответствии с которыми приобретено и ввезено оборудование по контракту от 01.09.2008 А 3686, в целях исполнения договора комиссии по импорту от 10.03.2010 N 0210, заключенному между ООО "ЭнергоТранс" и ООО "Сити-порт". Стоимость оборудования составила 25 621 990,62 руб.

В отношении ООО "Сити-порт" установлено, что оно зарегистрировано 02.06.2009 в МРИ ФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Заявленные виды деятельности: прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и т.д. ООО "Сити-порт" сведения по форме 2-НДФЛ в течение 2009-2012 гг. на сотрудников не представляло.

Договор комиссии N 0210 по импорту с ООО "Сити-порт", для которого ООО "ЭнергоТранс" якобы приобретало оборудование, заключен 10.03.2010. следовательно, в 2009 году ООО "ЭнергоТранс" не могло располагать сведениями о предмете импорта, если бы оно импортировало оборудование по заказу ООО "Сити-порт".

Налоговым органом установлено, что сведениями о модификации оборудования на дату 07.12.2009 года располагало только ООО ИПК "ХАЛТЕК", которое 07.09.2009 года заключило договор поставки N У201-09 с ОАО НПП "МОТОР" (г. Уфа), которое и являлось конечным получателем оборудования.

До фактического импорта оборудования, то есть на стадии импортера было известно, что станки будут доставлены на заводы. Какие либо промежуточные покупатели и продавцы оборудования в товаросопроводительных документах не значатся, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR LV-085818 от 11.03.2010 г.. LV-085817 от 11.03.2010 г., LV-52282987 от 11.03.2010 г.. 4498 от 16.08.2010т.. 4497 от 16.08.2010т. (том 30, л.д.25-27).

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем не представлено документов в подтверждение реальности заявленных операций с контрагентом ООО "Айсландия". а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение произведенных операций с ООО "Промсервис" ООО ИПК "ХАЛТЕК" представлен договор поставки от 10.03.2011 N У040/1-11. согласно которому ООО "Промсервис", в лице генерального директора Светлова В.Ф., в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" поставляет металлорежущий инструмент (фрезы, пластины, сверла и т.д.) (том 7, л.д.130-132).

В отношении ООО "Промсервис" в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано 13.12.2010 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу. С 24.12.2012 организация состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, генеральным директором ООО "Промсервис" с 13.12.2010 по 30.07.2012 являлся Светлов Валерий Федорович. С 29.11.2013 ООО "Промсервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бастион", состоящим на налоговом учете в МРИ ФНС N 46 по г.Москве.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "Промсервис" расходы на оплату труда, аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, и иных аналогичных расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности, у ООО "Промсервис" отсутствуют. Также отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась, страховые взносы не перечислялись.

По факту взаимоотношений заявителя с названным контрагентом был допрошен в ходе проверки директор ООО "Промсервис" Светлов Владимир Федорович, о чем составлен протокол N 296 от 26.05.2013 г., в протоколе имеются отметки о том, что свидетель предупреждён об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, со слов Светлова В.Ф. записано верно, а также о том, что допрос произведен при участии оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Басырова Р.Ф., к протоколу прилагаются образцы почерка и подписей, замечания к протоколу отсутствуют (том 29. л.д.27-28).

Свидетель пояснил, что за денежное вознаграждение на его имя была оформлена организация "Промсервис", фактически руководителем данной организации Светлов В.Ф. не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал, организация ИПК "Халтек" и Храмов А.В. ему не знакомы, указал, что документы, подписанные от его имени по данной организации, просит считать недействительными (том 29, л.д.27-28, том 22, л.д.79-80).

Заявителем в материалы дела представлены пояснения Светлова В.Ф. данные им в Межреспубликанской коллегии адвокатов 18.11.2013, то есть после окончания налоговой проверки. Светлов В.Ф. пояснил, что в начале лета 2013 года общался с людьми, представившимися ему сотрудниками УБЭП по г.Санкт-Петербургу, которые сообщили ему, что хотят поговорить с ним относительно ранее утерянного паспорта, Светлову В.Ф. дали подписать протокол и листы бумаги для образцов своей подписи, о хозяйственной компании вопросов не задавали (том 22, л.д.97.98).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку данным показаниям и не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу и придал им меньшую доказательственную силу, чем допрос, проведенный контрольными органами. Данный вывод налогоплательщика противоречит как обстоятельствам дела, так и содержанию решения.

В ходе судебного разбирательства 14.08.2014 в качестве свидетеля был опрошен оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Басыров Р.Ф., привлеченный к участию в проверке, проводимой налоговым органом, который пояснил, что принимал участие в допросе Светлова В.Ф., для чего свидетель был командирован в г. Санкт-Петербург.

При этом свидетель четко указал, что личность допрошенного Светлова В.Ф. им устанавливалась, также Светлову В.Ф. были предъявлены служебные удостоверения проверяющих, подписи допрошенного отбирались в присутствии Басырова Р.Ф.

То, что Басыров В.Ф. за давностью времени затруднился назвать точное место опроса, указав, что это был торговый центр в г. Санкт-Петербурге, а также затруднился вспомнить, кем конкретно отбирались подписи, не исключает факта опроса свидетеля Светлова В.Ф. отбора образцов его подписей, зафиксированных в протоколе опроса N 296 от 26.05.2013 г.

Налоговым органом в материалы дела представлены командировочные удостоверения и проездные документы, подтверждающие факт командирования Басырова Р.Ф. в г.Санкт-Петербург в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 с целью оперативно-следственных мероприятий (том 30, л.д. 17-20).

В ходе проверки заявитель в обоснование реальности заявленных операций представил счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны поставщика и грузоотправителя содержат подпись с расшифровкой Светлов В.Ф. (том 8,9,10,11,12,13,18,19,20,21).

Налоговым органом, с учетом объяснений Светлова В.Ф., полученных в ходе проверки, документы направлены в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N Э1/941 от 30.07.2013 установлено, что подпись директора ООО "Промсервис" - Светлова В.Ф. в счетах фактурах, товарных накладных и договоре от 10.03.2011 N У040/1/11 выполнены не Светловым Владимиром Федоровичем, а другим лицом (том 5, л.д.22-34).

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что представленные ООО ИПК "ХАЛТЕК", документы содержат недостоверные сведения.

Учитывая наличие у ООО "Промсервис" признаков организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированной на номинального руководителя, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Светлова В.Ф., результатами почерковедческой экспертизы, сведениями банков. Пенсионного фонда РФ, о деятельности организации, представление документов (счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, договоров) оформленных от имени указанной фирмы не может быть расценено, как подтверждение реальности хозяйственных операции.

Из представленных в материалы дела налоговым органом справок о доходах физического лица за 2008-2013 гг. Вепревой М.Н. усматривается, что доходов от ООО "Промсервис" она не получала (том 28, л.д. 10-18).

Адвокатский опрос Вепревой М.Н., проведенный в июле 2014 года не может быть положен в основу судебного акта, так как указанное лицо при даче пояснений адвокату не было предупреждено об уголовной ответственности, кроме того, Вепрева М.Н. является доверенным лицом ООО ИПК "Халтек" согласно доверенности от 13.01.2014. то есть находится в зависимости от заявителя, что могло повлиять на её показания (том 28, л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем первичных документов в подтверждение реальности сделки с ООО "Промсервис".

В ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения доводы заявителя о реальности движения товара от ООО "Промсервис" до ООО ИПК "Халтек". При этом заявитель ссылается на акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные Котмановым В.Е., а также показания указанного лица о реальности перевозок товара.

Согласно представленным на проверку документам от ООО "Промсервис" инструмент доставлялся из г.Санкт-Петербурга индивидуальным предпринимателем Котмановым Владиславом Евгеньевичем.

В ходе проверки Котманов В.Е. был опрошен, о чем составлен протокол N 135 от 13.05.2013. Свидетель указал, что он оказывал транспортные услуги по доставке товара, оборудования для ООО ИПК "ХАЛТЕК" по доверенности на получение груза на терминалах и в г.Санкт-Петербурге на таможне. Весь режущий инструмент доставлялся с таможенного склада (терминала) Санкт-Петербургской таможни, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пескаревский,155. У организаций товар не принимался. Организация "Промсервис", Светлов Владимир Федорович свидетелю не знакомы (том 29, л.д.21,22).

При этом в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные в которых указано, что прием груза производился в г.Санкт-Петербурге, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, то есть по адресу регистрации ООО "Промсервис" груз отпускался Светловым В.Ф. (том 13, л.д.34-36.44-46).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено противоречие в представленных документах и пояснениях свидетеля, осуществлявшего перевозку товара, которое свидетельствовало о нереальности заявленных операций по перемещению товара от ООО "Промсервис".

После установления данных обстоятельств, заявителем были представлены пояснения Котманова В.Е., данные им адвокату, которые вступают в противоречие с ранее данными показаниями (том 28. л.д.110-111).

Так, Котманов В.Е., сославшись на волнение при опросе его представителями налоговых органов, пояснил, что в последующем вспомнил ООО "Промсервис" и Светлова В.Ф., однако также указал место загрузки г.Санкт-Петербург, проспект Пескаревский.155, а не тот, который указан в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Суд, оценив документы сторон, правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес ООО ИПК "Халтек" от ООО "Промсервис". показания, данные Когмановым В.Е. адвокату, в силу норм АПК РФ и противоречивости их показаниям, данными в проверке, таковыми признаны быть не могут, налоговый орган, в свою очередь, представил доказательства наличия противоречий в представленных заявителем документах, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промсервис" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день и последующие дни, перечислялись в адрес "фирм-однодневок".

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО "Промсервис". а также о несоответствии представленных им документов требованиям статей 169, 252 НК РФ.

Не соглашаясь, с данными выводами суда заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс". Данный факт также не соответствует действительности, так как указанному заключению судом дана оценка на стр. 14-15 решения.

Согласно представленным на проверку документам, ООО ИПК "ХАЛТЕК" заключило контракт N У 127/1-10 от 27.10.2010 с ООО "Авангард" в лице генерального директора Худолеева Юрия Леонидовича на поставку оборудования в соответствии с Приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (том 6, л.д. 125-131).

В отношении ООО "Авангард" установлено, что оно было зарегистрировано с 05.04.2010 в г. Санкт-Петербурге. Учредителем являлся Худолеев Ю. Л., он же являлся руководителем с 05.04.2010 по 29.06.2011.

ООО "Авангард" заявлены самые разнообразные виды деятельности, впоследствии организация снята с учета в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ООО "Виват". ООО "Виват" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕЕРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 17.12.2012.

Согласно сведениям, полученным из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ООО "Авангард" за 2010-2012 г.г. не представляло информацию по количеству застрахованных лиц и сдавало нулевую отчетность, с 01.09.2011 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией. По сведениям Управления ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области транспортные средства за ООО "Авангард" не зарегистрированы.

В представленной заявителем товарной накладной N 80 от 27.12.2010 указано, что ООО "Авангард" 27.12.2010 поставило в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" установку лазерного раскроя по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 27/31. Груз приняла исполнительный директор ООО "ИПК "Халтек" Гершевицкая И.С. (том 6, л.д.133).

Согласно названному счету-фактуре установка лазерного раскроя ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД 10210180/030308/0005259. Отправителем/экспортером являлось Аритан Интернешнл лтд. 1412063, Британские Виргинские острова. Получатель и декларант - ООО "ДЭКА" которое ликвидировано 07.10.2010.

Страна происхождения товара - Япония, страна отправителя - Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург, стоимость оборудования в рублях - 2 661 855,07 руб. Начисленные платежи - 486 633.91 руб. (таможенный сбор за оформление), 479 133,91 руб. - пошлина при импорте по ставке НДС -18 %.

Таким образом, стоимость оборудования с учетом всех таможенных платежей составила 3 627 622,89 руб., тогда как стоимость приобретённой ООО ИПК "ХАЛТЕК" в 2010 году у ООО "Авангард" установки лазерного раскроя составила 27 404 676,98 руб.

База данных "1-С "Бухгалтерия", изъятая у ООО ИПК "ХАЛТЕК", не содержит данных о том. что ООО "Авангард" в 2010 году поставляло указанную установку в адрес ООО ИПК "ХАЛТЕК" по таможенной декларации 10210180/030308/0005259. и вступает в противоречие с представленными налогоплательщиком документами.

По спорному вопросу в ходе выездной проверки был опрошен Худолеев Ю.Л., который в протоколе N 295 от 24.05.2013 пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "Авангард" не является, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, документы от указанной фирмы не подписывал, где она находится и в каких банках у нее имеются счета, не знает. Оформление ООО "Авангард" на имя Худолеева ЮЛ. носило только формальный характер. Об ООО ИПК "Халтек" и его должностных лицах свидетелю ничего неизвестно (том 29, л.д.25-26).

Заявителем в материалы дела представлено заявление Худолеева Ю.Л.. сделанное им после окончания налоговой проверки, адвокату Межреспубликанской коллегии адвокатов, в котором сообщено, что в течение 2013 года и в предыдущие годы из представителей правоохранительных органов и налоговой инспекции Ульяновской области Худолеева Ю.Л. никто не допрашивал, никаких образцов подписей не отбирал, по вопросам взаимоотношений с ООО ИПК "Халтек" никто не опрашивал и вопросов не задавал (том 22, л.д.95).

На основании названного заявления представитель ООО ИПК "Халтек" пояснил, что ставит под сомнение факт допроса Худолеева Л.Ю. работником налогового органа Кудашкиным А.Г., а также факт отбора у него образцов почерка и подписей, поскольку в протоколе графа "Приложения к протоколу" дописана иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены остальные графы.

Как установлено судом, в протоколе N 295 от 24.05.2013 отражено, что показания получал старший государственный налоговый инспектор Кудашкин А.Г.. свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется отметка, о том. что со слов свидетеля записано верно, замечания свидетеля перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не поступали.

В материалы дела налоговым органом представлено командировочное удостоверение N 19 от 17.05.2013, приказ начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о направлении работника в командировку от 17.05.2013, свидетельствующие о том. что в период с 19.05.2013 по 01.06.2013 Кудашкин А.Г., являющийся работником ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, направлялся в служебную командировку с целью сбора доказательственной базы в рамках выездной налоговой проверки ООО ИПК "Халтек" (том 31, л.д.31-32).

Оснований не доверять представленным налоговым органом документам не имеется, поскольку допрос указанного лица произведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом свидетель не имел замечаний к тому, что графа "Приложения к протоколу" заполнена иным почерком, в данной графе не имеется прочерка, после данной графы свидетель поставил подпись.

В ходе судебного заседания 14.08.2014 свидетель Басыров Р.Ф., привлеченный к участию в проведении выездной налоговой проверки ООО ИПК "Халтек", и командированный в г. Санкт-Петербург вместе с Кудашкиным А.Г. подтвердил, что несмотря на отсутствие в протоколе сведений о том, что допрос был произведен при его участии, при опросе Худолеева Л.Ю. он присутствовал, также в его присутствии были отобраны подписи свидетеля Худолеева Л.Ю.

В ходе налоговой проверки сделана почерковедческая экспертиза на предмет того, кем, Худолеевым Л.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Худолеева Л.Ю. в следующих документах: контракт N У127/1-10 от 27.10.2010, приложение N 1 к контракту, акт N 1 приема к контракту, товарная накладная N 80 от 27.12.2010. счет-фактура N 80 от 27.12.2010.

Согласно заключению эксперта N Э1/939 от 22.07.2013 подписи от имени Худолеева Ю.Л. выполнены не им, а другим лицом (том 5, л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным довод налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение реальности заявленной операции.

Налоговым органом установлено, что лазерная установка имеется у ООО ИПК "Халтек", но приобретена она в 2008 году по договору N 29 от 01.12.2008 г. и товарной накладной N 101 от 24.12.2008(что совпадает с периодом ввоза на территорию РФ по вышеназванной ГТД) у ООО "Технопром", зарегистрированного 29.08.2008, и снятого с учета 19.01.2011, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бест Моторс"( г.Санкт-Петербург) (том 27, л.д.1-19).

Заявитель пояснил, что установка изначально была приобретена для ЗАО "Авиастар-СП", но в связи с отсутствием у ЗАО "Авиастар-СП" требуемых объемов производства и финансов на разработку и утверждение технологии лазерного раскроя, заготовок самолетных деталей в ведущих институтах авиационной промышленности "ВИАМ" и "НИАТ", сделка не состоялась. С учетом данных обстоятельств, в 2009 году ООО ТД "ХАЛТЕК" возвратило ООО "Технопром" по счету-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 11.05.2009 N 930, установку лазерного раскроя, финансовые отношения оформлены взаимозачетом. А в последующем эта же установка была приобретена у ООО "Авангард" (том 27, л.д.20-32).

Однако доказательств фактического перемещения товара от ООО ИПК "Халтек" в адрес ООО "Технопром" не представлено. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 11.05.2009 N 930 таким доказательством служить не может, поскольку не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить даты отпуска груза, принятие его к перевозке, каким транспортом перевозился груз, водителя, пункт погрузки и пункт разгрузки. Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и содержит два раздела: товарный и транспортный. В представленной товарно-транспортной накладной первый раздел заполнен не полностью, второй раздел отсутствует (том 27, л.д.32).

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, установленную в отношении спорной сделки с ООО "Авангард", отсутствие достоверных, непротиворечивых первичных документов, позволяющих установить товарное движение, пришел к обоснованному выводу, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о реальности приобретения лазерной установки у ООО "Авангард".

Как установлено судом, инспекцией, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.06.2013 N 1, и от 11.06.2013 N 2, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ УВД России по Ульяновской области Макарову СВ.

В силу пунктов 3, 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано указать в постановлении фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. о чем составляется протокол.

Инспекцией составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанными постановлениями от 11.06.2013 N 1 и от 11.06.2013 N 2, подписанные руководителем ООО ИПК "ХАЛТЕК" Храмовым А.В. При этом налогоплательщиком не заявлено отводов эксперту, о назначении иного эксперта из числа указанных им лиц, заяви гель не просил, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не заявлял, не просил разрешения присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

С заключениями эксперта от 22.07.2013 N Э1/939 и от 22.07.2013 N Э1/941 Храмов А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от 15.08.2013 года на указанных заключениях. Никаких ходатайств или замечаний Храмовым А.В. по результатам почерковедческих экспертиз заявлено не было.

В судебном заседании 21.07.2014 в качестве свидетеля был заслушан Макаров СВ., эксперт отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, который пояснил, что принятие материалов на экспертизу, в соответствии с принятым порядком делопроизводства, производится при поступлении из налогового органа постановления о назначении почерковедческой экспертизы на котором начальник центра ставит визу и распределяет материалы для проведения экспертизы, что и является поручением (запись от 21.07.2014 г. 15 мин. 30 сек.).

Налоговым органом в материалы дела представлены постановления N 1 и N 3, в которых имеется виза руководителя экспертного учреждения, свидетельствующая о передаче материалов и поручении проведения экспертизы эксперту Макарову С.В. (том 30, л.д. 15,16).

Отсутствие расшифровки визы на постановлениях, учитывая свидетельские показания Макарова С.В., не исключает факта поручения экспертизы именно Макарову С.В. руководством отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области.

Форма поручения эксперту в законодательстве не оговорена.

При таких обстоятельствах, необоснован довод заявителя о том, что у эксперта Макарова СВ. не было законных оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовало поручение о ее проведении.

Согласно пояснением представителей налогового органа, согласование учреждения и лица, которое будет проводить экспертизу, производится в устном порядке, представленные в материалы дела постановления с отметками экспертного учреждения, а также сам факт проведения почерковедческих экспертиз и составления заключений подтверждают наличие между налоговым органом и экспертным учреждением договорных отношений.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора в письменном виде между учреждением, проводившим экспертизу и налоговым органом, не нарушает прав налогоплательщика и не свидетельствует о недопустимости представленного налоговым органом доказательства.

Податель жалобы указывает, что им была проведена повторная почерковедческая экспертиза. Данный довод противоречит материалам дела и направлен на введение в заблуждение судебный орган. Ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства никаких иных заключений экспертиз, кроме проведенной инспекцией, в материалы дела не представлено. Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста N 2110/2013, N2110-1/2013 от 24.10.2013 по результатам изучения и научно-методического анализа текстов заключений эксперта Макарова СВ. N31/939 от 29.07.2013, NЭ1/941 от 30.07.2013, в которых сделан вывод о том, что экспертом допущены процессуальные и методические нарушения, касающиеся методики проведения почерковедческой экспертизы (том 22. л.д.44-71).

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, по следующим основаниям.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе и полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Выводы эксперта оцениваются судом по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При оценке доводов о недостоверности экспертных заключений судом правомерно учтено, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, они признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том. что источник получения экспериментальных образцов подписей директоров Худолеева Ю.Л. и Светлова В.Ф., а также условно-свободных образцов подписей на протоках допроса не известен, со ссылкой на показания, данные указанными лицам адвокатам, является необоснованным.

Арбитражный судом Ульяновской области установлено, что допросы указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ проведены уполномоченными лицами налогового органа, в процессе допросов получены образцы почерка, использованные при проведении экспертизы, оснований не доверять собранным в ходе налоговой проверки инспекцией материалам не имеется, при этом, доказательства, представленные заявителем в виде пояснений данных Худолеевым Ю.Л. и Светловым В.Ф. адвокатам, судом, в качестве надлежащих, правомерно не приняты.

Представленные налоговым органом заключения почерковедческих экспертиз являются одним из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими подписание документов, представленных заявителем, неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оформление операций общества в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард".

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ представлена совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующая о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у названных контрагентов, документы заявителя содержат недостоверные сведения.

Заявитель считает расчет налогового органа необоснованным, произведенным без учета расходов по перевозке (транспортировке) товаров, по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходов на страхование в связи с операциями, связанными с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на таможенную территорию. По мнению заявителя, налоговый орган не имел ни одного основания для применения рыночных цен, указанного в статье 40 НК РФ.

Позиция инспекции является обоснованной по следующим причинам.

В постановлении N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, исходя из пункта третьего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том. что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, налоговый орган, располагая сведениями о ценах на спорное оборудование и инструмент, установленных по данным поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность у которых, в том числе инструмент, приобретался ООО ИПК "Халтек" в том же налогом периоде, путем сравнения цен определил размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла (приложение к акту проверки N 261, диск том 5, л.д.121).

Заявитель считает расчет налогового органа необоснованным в связи с тем, что он произведен без учета идентичности и однородности товара, сопоставимости экономических условия поставки.

Однако именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоды, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом доказательств занижения налоговым органом приведенных в приложении цен. несоответствия их рыночному уровню, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении размера затрат также правомерно не был принят судом.

При проведении выездной налоговой проверки принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ, не проверялись.

Инспекцией была применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. При этом в Постановлении указание на необходимость применения налоговым органом статьи 40 НК РФ отсутствует.

Довод заявителя о том, что информация о сотрудничестве ООО ИПК "ХАЛТЕК" с корпорацией Yamazaki Mazak Trading Corp, полученная налоговым органом от компетентных органов государства Япония, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку получена после окончания налоговой проверки, не содержит апостиля, а также получена по Приказу ФНС России от 10.01.2013 N ММВ-8-2/1 дсп, являющемуся документом для служебного пользования и не находящемуся в открытом доступе, что лишает заявителя возможности провести анализ соблюдения процесса направления запроса, необоснован.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Правовой основой для направления запроса послужила Конвенция между Правительством СССР и Правительством Японии "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 18.01.1986 г.. положениями названной Конвенции проставление апостиля на документах не предусмотрено, в связи с чем в данной ситуации апостиль может не использоваться, поскольку существуют правовые основания, упрощающие легализацию документа.

Сведения о направлении запроса содержались в акте проверки. Получение налоговым органом ответа компетентного органа иностранного государства после окончания налоговой проверки, который, в совокупности с другими документами, подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают использование при рассмотрении данной категории дел в качестве доказательства только ответы, полученные до завершения налоговой проверки.

Налоговым органом на обозрение суда представлен подлинный экземпляр ответа на официальном бланке компетентного органа государства Японии, а также в материалы дела налоговым органом представлен нотариально заверенный перевод письма уполномоченного органа Японии (том 30, л.д.7-12).

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в полномочиях нотариуса, соблюдении процесса направления запроса, у суда отсутствуют.

Директор ООО ИПК "Халтек" Храмов А.В. в протоколах допроса свидетеля от 25.04.2013, от 21.08.2013. составленных в ходе проверки, пояснил, что договоры подписывались по месту работы каждого их участников договора, затем оригиналы пересылались по почте (том 31, л.д. 2-30).

Опрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля исполнительный директор ООО ИПК "Халтек" Гершевицкая И.С. в должностные обязанности которой входил подбор связей, отслеживание и контроль за тем, чтобы исполнялись договоры, пояснила, что документооборот с поставщиками происходил по почте, посредством электронной связи, поставщики в г.Ульяновск не приезжали, лично переговоров с ними она не вела и кто вел не знает (том 29, л.д. 106-113).

Следовательно. налогоплательщик. заключающий сделки на поставку высокотехнологичного оборудования, инструментов общей стоимостью более 100 млн. руб. без проверки фактического местонахождения поставщиков и личностей его руководителей, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц. но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом товаров от ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард". Налоговым органом доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами. Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению Обществом товаров от названных контрагентов и об умышленном создании Обществом схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права, представленные Обществом в суд документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Податель жалобы считает, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты налогоплательщика, неправомерно не исключил и доходы от реализации по спорным сделкам, в связи с чем, у заявителя должна была возникнуть переплата, которая влияет на доначисления налогов, пени и налоговых санкций.

Этот довод апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Статья 248 НК РФ устанавливает порядок определения доходов, их классификацию. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый орган, учитывая совокупность приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, по итогам проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок товаров от контрагентов ООО "Айсландия", ООО "Промсервис", ООО "Авангард", при этом наличие товара налоговым органом не оспаривается, ввод в схему реализации товара "проблемных" поставщиков обусловлен целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части при совершении операций.

Реальность поставок товаров конечному потребителю по ценам, указанным в отчётности общества налоговым органом под сомнение не ставится, в связи с чем, доход общества за спорный период определен налоговым органом в соответствии с требованиями указанных статей, доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от покупателей не являются выручкой от реализации товаров, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения доходов из налогооблагаемой базы не имеется, так же как не имеется оснований для утверждения о наличии переплаты.

Заявитель также указал на то, что налоговым органом не учтены суммы переплат установленные в акте совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам N 40288 за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 (том 22, л.д.27-38). Заявитель считает, что с учетом переплат суммы недоимки уменьшатся, расчет приведен в таблице в возражениях на отзыв от 04.06.2014 (том 22, л.д. 14,15).

Данный довод также является необоснованным.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2012 годы, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4050/12 от 25.09.2012 г.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении не учтены суммы налогов, самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком, документально не подтверждён и вступает в противоречие с материалами дела. Так, представленные заявителем в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом, полученные через ООО "Контурн-Экстерн" содержат идентичные показатели с карточками расчётов с бюджетом налогоплательщика, данные которых учтены налоговым органом при проверке (том 31, л.д.89-150).

Заявитель также указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10734/2012 налогоплательщик, с учётом имеющихся переплат, подлежит освобождению от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ правильно применил нормы права и произвел расчет санкций.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, факт наличия у заявителя переплаты по налогам по состоянию на 26.11.2013 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку имеет место более поздний период. Доказательств соблюдения условия о том, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, заявителем не представлено.

Заявитель считает, что при расчете суммы недоимки, налоговым органом не учтены суммы переплат по налогам и сборам. В акте выездной налоговой проверки сумма недоимки и сумма пени не разбиты по представительствам, в связи с чем, ООО ИПК "ХАЛТЕК" был лишен возможности проанализировать эти суммы и отразить свои выводы в возражениях на акт проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлены карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в которых отражены ежедневные изменения КРСБ в части состояния расчетов с бюджетом (недоимки, переплаты), изменения сумм начислений, связанных с подачей уточнённых деклараций, также в карточках имеются графы, отражающие пенеобразующее сальдо (том 29, л.д.81-91).

На основании данных о недоимках и переплатах за спорный период налоговым органом произведены расчеты пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с отражением периода начала действия недоимки и даты окончания ее действия, числа дней просрочки, недоимки для начисления пени с учетом переплаты, начислений по акту, переплат по КРСБ, ставки рефинансирования, процента пени в день, и итоговых сумм пени в размере 2 590 507, 97 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 305 629, 27 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в размере 13 188 187,70 руб. по налогу на добавленную стоимость (том 30. л.д.136-145).

Представленный расчет соответствует расчёту пени, произведённому по итогам проверки, с учетом изменений, внесённых решением УФНС России по Ульяновской области.

Довод заявителя о том, что КРСБ и расчеты пени налогового органа не подписаны, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется судом, поскольку расчеты и выписки из КРСБ представлены с сопроводительными письмами, на которых имеется подпись должностного лица налогового органа.

Представленный заявителем расчет не содержит таких показателей, как периоды начисления пени, применённые ставки рефинансирования, расчет приведен без учета имевшихся задолженностей и переплат в период начисления пени.

Согласно представленному расчёту сумма пени составляет 16 544 791.60 руб., что превышает сумму пени, которая начислена налоговым органом по итогам проверки. Так, по расчету налогоплательщика суммы пени по налогу на прибыль превышают суммы пени, начисленные налоговым органом, пени по транспортному налогу, по мнению заявителя, составляют 18,87 руб., в то время как налоговым органом пени по транспортному налогу ввиду наличия переплат не начислялись.

Довод заявителя о том, что по его расчету сумма пени по налогу на добавленную стоимость должна составлять 10 523 654,94 руб., в то время как сумма пени по расчету налогового органа составляет 13 188 187.70 руб. не может быть принят, поскольку обоснованность расчета налогоплательщика не представляется возможным проверить ввиду отсутствия в нем таких необходимых данных как периоды начисления пени, применённые ставки рефинансирования, сведения о задолженностях и переплатах.

При этом заявитель просит применить срок исковой давности при начислении пени и исключить из расчета сумму пени в размере 3 747 209,44 руб. по налогам со сроком уплаты 28.03.2011, 20.07.2010 по 21.03.2011, в связи с чем, сумма пени, согласно расчету заявителя, составляет 13 758 320,05 руб. (том 22, л.д.16).

Довод заявителя несостоятелен и нормативно не обоснован.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять проверку налоговых обязательств налогоплательщика за три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки, то за этот же период инспекция вправе по результатам проверки доначислить суммы налога, а также начислить соответствующие суммы пеней.

Заявитель, учитывая возможности досудебного урегулирования спора, мог отразить свою правовую позицию при подаче апелляционной жалобы, даже при невозможности ее изложения в возражениях на акт проверки, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение статей 82,83 НК РФ, пункта 2 статьи 86 НК РФ, поскольку справки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, выявленных как участников многостадийного процесса оформления документов о перепродаже оборудования, инструментов, могли быть запрошены налоговым органом у банков только в случае проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, и только в отношении тех налогоплательщиков, которые состоят на учете в данном налоговом органе. Заявитель считает, что налоговым органом, в нарушение письма Минфина РФ от 16.07.2013 N 03-02-07/1/27688 от 16.07.2013, истребована информация о движении денежных средств по счетам физических лиц, что является недопустимым доказательством вины налогоплательщика.

Указанные доводы заявителя не опровергают правомерность принятого налоговым органом решения, поскольку совокупность приведённых налоговым органом обстоятельств, даже без учета сведений о счетах контрагентов второго звена, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных операций и создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенные в ходе проверки лица, заявленные в качестве руководителей фирм контрагентов второго и последующего звена Гораева О. А. ООО "Технорос". Никитина О. М. ООО "Митра", Богатова Н. А. ООО "Кристалл" в протоколах допроса N 335 от 23.06.2013, N 363 от 26.07.2013, объяснениях от 07.08.2013 соответственно, пояснили, что фактически руководителями и учредителями названных организаций не являлись, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обществ, не подписывали. Регистрировали фирмы за вознаграждение на своё имя (том 5, л.д.39, том 30, л.д.90-98).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие факта взаимозависимости или аффилированное_ участников заявленных сделок не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной и разумной экономической цели их взаимоотношений, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что фактическая система поставок в ООО ИПК "ХАЛТЕК" организована через ряд организаций посредников, фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации оборудования и товаров.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-4279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.А. Терентьев