Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21373/13 по делу N А55-6394/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А55-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шарапова Н.Н. (доверенность от 20.01.2015 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6394/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304632008200141, ИНН 632101144008) к открытому акционерному обществу "Самарагорпроект" (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008) о взыскании 79 425 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараагропроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 79 425 руб. 04 коп., в том числе: 39 425 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 26.12.2012 N 9087, 40 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ с 26.01.2013 по 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 встречное исковое заявление общества о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, о расторжении договора и взыскании долга возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. неустойки, а также 1600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 39 425 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 26.12.2012 N 9087, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, сообщил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-28061/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании 360 574 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ по договору от 26.12.2012 N 9087 и о расторжении указанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 16.12.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор подряда N 9087 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД, работа): "Реконструкция здания магазина "1000 мелочей" с надстройкой этажей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 1 квартал, ул. Революционная, л. 38. Стадия ПД" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1).

Цена проектных работ составляет 2 000 064 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты работ стороны установили в пункте 3.3. договора, а именно: первый платеж в размере 400 000 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; следующий платеж по договору в размере 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента проведения слушаний по проекту; оставшаяся сумма - в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ без замечаний и при наличии положительной государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25556/2013 по иску общества к предпринимателю о взыскании 360 577 руб. 96 коп. задолженности по договору установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в размере 400 000 руб.

Сопроводительным письмом от 03.09.2013 N 01-07/357 исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ б/н и б/д, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому общество выполнило работы на сумму 792 594 руб. 26 коп.

Письмом от 18.11.2013 предприниматель уведомил общество о том, что он принимает работы, указанные в данном акте на сумму 360 574 руб. 96 коп., а именно: обследование здания - 295 000 руб. и инженерно-геологические изыскания - 65 574 руб. 96 коп., и потребовал от ответчика устранить замечания и список необходимых доработок эскизного проекта на 1 листе.

В письме от 23.12.2013 N 472 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 N 5, повторно уведомив ответчика о том, что принимает только работы по обследованию здания - 295 000 руб. и инженерно-геологические изыскания- 65 574 руб. 96 коп., а в претензии от 17.02.2014 N 58 потребовал от ответчика перечислить ему договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сумму неосвоенного аванса в размере 39 425 руб. 04 коп.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены исполнителем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом производства работ, в котором установлено, что 1 этап работ - эскизный проект исполнитель обязан был выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; 2 этап - обследование здания, инженерно-геологические работы, инженерно-геодезические изыскания, проектные работы и пр. - в зависимости от даты проведения слушаний.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по письменному требованию заказчика исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от неотработанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что первый этап работ (эскизный проект) и часть работ второго этапа выполнены с нарушением установленного договором срока. Данный вывод судами сделан на основании акта о приемке, который впервые был направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 03.09.2013 N 01-07/357.

Общество не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, в том числе и мотиву не предоставления необходимой для выполнения работы документации, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения договора не отказалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. договора, в размере 40 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2013 по 02.09.2013 подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, замечания заказчика не устранил, отказ заказчика от исполнения договора с 23.01.2014 является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, указали на то, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25556/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что эскизный проект был передан исполнителем заказчику 23.12.2013, цена эскизного проекта согласована сторонами в сумме 338 983 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела писем заказчика усматривается, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по обследованию здания в сумме 295 000 руб. и инженерно-геологических изысканий на сумму 65 574 руб. 96 коп.

Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-28061/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании 360 574 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ в рамках спорного договора.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-6394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов