Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20869/13 по делу N А55-5990/2014

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А55-5990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Редькиной А.Н. (доверенность от 24.02.2015 N 01-Юр/2015),

ответчиков: администрации Красноармейского района Самарской области - Багаповой О.Х. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" -Чостковской Е.С. (доверенность от 29.09.2014 N 29-09/2014-Д1),

третьего лица - Багаповой О.Х. (доверенность от 18.04.2014 N 1)

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Южное" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 7"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М, Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5990/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 7" (ОГРН 1116319010587, ИНН 6319157092), г. Самара, к администрации Красноармейского района Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1056375013243, ИНН 6375190512), с. Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" (ОГРН 1046302401034, ИНН 6367044243), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды, торгов и договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 7" (далее - ООО "Меркурий 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Красноармейского района Самарской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное"), обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - ООО "БИО-ТОН") о признании недействительными соглашений от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129; признании недействительными торгов от 15.05.2013 на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 3 921 560 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0002, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 19; площадью 3 516 718 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 29; площадью 1 102 320 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0003, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 10; площадью 477 711 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303006:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", по кадастровой карте земель, участок 10; признании недействительными договоров аренды земельных участков от 15.05.2013 N 112, N 113, N 114, N 115, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области и ООО "БИО-ТОН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 исковые требования ООО "Меркурий 7" удовлетворены.

Определением от 18.09.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Арбитражным судом Самарской области допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее - Комитет).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменено, ООО "Меркурий 7" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, ООО "Меркурий 7" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Меркурий 7", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации, Комитета и ООО "БИО-ТОН", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО "Южное" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Южное" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 126, N 127, N 128, N 129, по условиям которых ООО "Южное" в аренду сроком на 49 лет с 20.06.2006 по 19.06.2055 предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: площадью 3 921 560 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0002, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный"; площадью 3 516 718 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный"; площадью 1 102 320 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0003, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный"; площадью 477 711 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303006:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", соответственно.

По актам приема-передачи от 27.11.2006 указанные земельные участки были переданы ООО "Южное".

Договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-5213/2012 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Южное" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пантелеев А.А.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Южное" на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 18.07.2012, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Южное", 11.09.2012 проведены открытые торги в форме аукциона, в соответствии с которыми предметом лота N 1 являлось право аренды вышеуказанных земельных участков сроком до 19.06.2055.

В соответствии протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.09.2012 N 968-ОАОФ/2 победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Меркурий 7".

Между ООО "Южное" и ООО "Меркурий 7" был заключен договор купли-продажи от 18.09.2012, по условиям которого ООО "Южное" обязуется передать ООО "Меркурий 7" право аренды сроком до 19.06.2055 на спорные земельные участки, а ООО "Меркурий 7" обязуется принять и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, установленные данным договором.

Соглашениями от 31.01.2013, заключенными между Комитетом и ООО "Южное", договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 были сторонами расторгнуты.

Из условий указанных соглашений следует, что оно имеет силу акта приема-передачи земельных участков (пункт 2 соглашений от 31.01.2013).

Постановлениями администрации от 04.04.2013 N 502, 503, 504, 505 принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: площадью 1 102 320 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0003, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 10; площадью 3 516 718 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 29; площадью 477 711 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303006:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", по кадастровой карте земель, участок 10; площадью 3 921 560 кв. м с кадастровым номером 63:25:0303008:0002, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный", участок 19.

В официальном издании от 10.04.2013 N 132 (28548) было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах, в котором указаны сведения: о дате и времени проведения торгов; форме торгов и критериях выбора победителя; наименовании предмета торгов и их краткая характеристика; размере, сроках и порядке внесения задатка; сведения о порядке оформления участия в торгах и перечень документов, необходимых для участия в торгах; адрес и сроки принятия заявок на участие в торгах; сроки заключения договоров аренды земельных участков.

По результатам торгов в форме аукциона, проведенных 15.05.2013 победителем торгов на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0303008:0002, 63:25:0303008:0001, 63:25:0303008:0003, 63:25:0303006:0001 признано ООО "БИО ТОН".

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "БИО ТОН" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка от 15.05.2013 N 112, N 113, N 114, N 115, по условиям которых ООО "БИО ТОН" в аренду сроком на 49 лет с 15.05.2013 по 14.05.2062 были предоставлены вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

По актам приема передачи от 15.05.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 63:25:0303008:0002, 63:25:0303008:0001, 63:25:0303008:0003, 63:25:0303006:0001 переданы ООО "БИО ТОН".

Вышеуказанные договоры аренды земельных участков от 15.05.2013 N 112, N 113, N 114, N 115, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 09.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ООО "Меркурий 7", полагая, что соглашения от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, торги от 15.05.2013 и договоры аренды земельных участков от 15.05.2013 N 112, N 113, N 114, N 115 являются недействительными, поскольку к истцу на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Южное" не обладал правом по их расторжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 18.09.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Южное" и ООО "Меркурий", и дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 заключены на срок более одного года и в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, то, следовательно, и изменения к ним также подлежат государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 18.09.2012, который по своей правовой природе является договором передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Довод ООО "Меркурий" о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор купли-продажи от 18.09.2012 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и ООО "Меркурий" оплатило стоимость права аренды, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору аренды который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, является передача имущества в пользование.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ООО "Южное" не передало спорные земельные участки ООО "Меркурий 7", как предусмотрено договором купли-продажи от 18.09.2012, в связи с чем данный договор в силу вышеуказанных норм является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде. С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.

Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.

Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется им.

Применительно к настоящему спору, доказательств осуществления ООО "Меркурий 7" исполнения договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, как то: пользование земельными участками, оплата арендных платежей, прием арендных платежей Комитетом, в материалах дела отсутствуют.

Спорные земельные участки истцу не переданы, изменения к договорам от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, которые были внесены договором купли-продажи от 18.09.2012, в установленном законом порядке не зарегистрированы, а, следовательно, права ООО "Меркурий 7" не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Южный" не исполнил обязательств по передаче спорных земельных участков ООО "Меркурии 7", последнее не лишено возможности потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Довод ООО "Меркурий 7" о том, что оно письмами от 08.08.2012 и от 27.12.2012 уведомило арендодателя о смене арендатора по договору купли-продажи от 18.09.2012, в связи с чем Комитет не должен был заключать соглашение от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

ООО "Меркурий 7" письмом от 08.08.2012 сообщило администрации о том, что 11.09.2012 состоятся открытые торги в форме аукциона по продаже принадлежащего ООО "Южное" права аренды на спорные земельные участки сроком до 19.06.2055.

Данное письмо не является уведомлением арендодателя о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 новому арендатору.

Кроме того, ООО "Меркурий 7" не могло уведомить арендодателя о смене арендатора по вышеуказанным договорам аренды до заключения договора купли-продажи от 18.09.2012.

Письмо от 27.12.2012, на которое ООО "Меркурий 7" ссылается в кассационной жалобе, как на надлежащее уведомление арендодателя, также не является уведомлением арендодателя о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-12000/2013 по иску ООО "Меркурий 7" к Комитету, администрации о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.09.2012 состоявшимися и понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0303008:0002, 63:25:0303008:0001, 63:25:0303008:0003, 63:25:0303006:0001, вступившим в законную силу, следует, что 27.12.2012 ООО "Меркурий 7" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уведомил арендодателя о передаче ему прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 в порядке, установленном пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Меркурий 7" о признании соглашений от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129 прекратили свое действие, администрация имела право выставить на торги право на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0303008:0002, 63:25:0303008:0001, 63:25:0303008:0003, 63:25:0303006:0001 не нарушен, суд апелляционной инстанции правильно отказал ООО "Меркурий 7" в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 15.05.2013 и договоров аренды земельных участков от 15.05.2013 N 112, N 113, N 114, N 115, заключенных между Комитетом и ООО "БИО-ТОН".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А55-5990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова