Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20342/13 по делу N А12-14836/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А12-14836/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Цыплакова Д.Н., доверенность от 16.02.2015 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 3 912 338,40 руб.,

с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград; Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 3 496 873,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415465,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 40 484,36 руб., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 13 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бульвара Энгельса, д. 2, д. 9, д. 19, д. 24; ул. Вучетича, д. 5; ул. Гражданская, д. 34; ул. Изобильная, д. 12; ул. Ломакина, д. 2; ул. Остравская, д. 4, ул. пр. Героев Сталинграда, д. 29, д. 37, д. 47, д. 50, д. 52, на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья на основании решений общих собраний собственников помещений.

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "Красноармейская Жилищная Компания".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилого помещений в указанных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 39, 155, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в лице администрации Волгограда.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности истцом были применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 (за период с 01.04.2011 по 31.05.2011), от 29.04.2011 N 1046 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), от 31.05.2012 N 1544 (за период с 01.07.2012 по 31.03.2014).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 3 496 873,31 руб.

Установив, что постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов было признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу, то есть с 08.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные тарифы, необоснованно применены истцом при расчете задолженности за период с 09.08.2013 по март 2014, и ООО "Красноармейская жилищная компания" было предложено представить в суд апелляционной инстанции обоснованный расчет фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирными домами, в которых расположены помещения истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.

Расчет и документы были представлены, общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений за период с апреля 2011 года по март 2014 года составила 3 496 873,31 руб. Контррасчет за период с 09.08.2013 по март 2014 Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда не представили.

Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции принял расчет, подтвержденный первичными документами.

Таким образом, несмотря на отмену тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013 были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование истца о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 496 873,31 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 22.04.2014 в размере 415 465,09 руб.

Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-14836/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов