Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-21048/13 по делу N А57-6454/2011

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А57-6454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир": Седова В.В, Богоявленской О.А. (доверенность от 16.10.2012).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю. судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-6454/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (ИНН 6453039504, ОГРН 1026403062146) г. Саратов, Комарову Олегу Константиновичу, г. Саратов, Савеловой Ольге Сергеевне, г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Саратов, гаражно-строительный кооператив "Рекламщик" (ИНН 6453054887, ОГРН 1026403063972), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6453110644, ОГРН 1106453003436), г. Саратов, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Берт" (ИНН 6450610913, ОГРН 1056415018131), г. Саратов, Мишин Сергей Андреевич, г. Саратов, Территориальное общественное самоуправление "Орбита" (ИНН 6453008898, ОГРН 1026403047880), г. Саратов, индивидуальный предприниматель Лапина Лариса Петровна (ИНН 645300260561, ОГРНИП 304645326900136), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Славсвет" (ИНН 6453062101, ОГРН 1026403044800), г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир", общество, ответчик) о сносе двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом общей площадью 703,2 кв. м, Литера "Н", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савелова Ольга Сергеевна и Комаров Олег Константинович.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сносе спорного объекта недвижимого имущества за счет средств ООО "Рекламный мир", Комарова Олега Константиновича и Савеловой Ольги Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 производство по делу N А57-6454/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013, определение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Рекламный мир", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рекламный мир" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,7267 га, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 93В, занимаемый производственной базой.

На данном земельном участке обществом было построено нежилое здание с мансардой и подвалом общей площадью 703,2 кв. м, Литера "Н", что следует из технического паспорта, составленного 26.03.2007 Саратовским городским отделением Саратовского филиала Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.04.2007 N т-1324-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Рекламный мир", Комаровым O.K. (арендаторы) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.09.2007 N 610, по условиям которого арендаторам был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7293 кв. м с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, занимаемый объектами недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом плане (далее - договор аренды от 11.09.2007 N 610).

Договор аренды от 11.09.2007 N 610 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, полагая, что двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом общей площадью 703,2 кв. м, Литера "Н", расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В" является самовольной постройкой, поскольку было построено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный объект недвижимости был построен ООО "Рекламный мир", что установлено судебными актами по делу N А57-3244/2008, которое бы и стало его собственником, если бы постройка не являлась самовольной, пришли к правильному выводу о том, что требования администрации к Комарову О.К. и Савелову О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Поскольку предъявление требования о сносе самовольной постройки по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности в соответствии с пунктом 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 применению не подлежат.

В свою очередь в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2014 N 1697, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", нежилое здание общей площадью 703,2 кв.м, Литера Н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:0150 по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 93В, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач; соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 44.13330.2011. "Свод правил. Административные и бытовые здания" Актуализированная редакция СНиП2.09.04-87", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 782; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СП 42.13330.2011; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из заключению судебной экспертизы от 20.08.2012 N 1, выполненного экспертом Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, расположен на земельном участке, который выбыл из владения муниципального образования, суды пришли обоснованному выводу, что единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки является нарушение норм законодательства при ее возведении, а именно: отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация узнала о нахождении нежилого здания общей площадью 703,2 кв.м, Литера Н, на спорном земельном участке в января 2008 года, о чем свидетельствует письмо Комитета по архитектуре и градостроительству от 30.01.2008 N 83/014 (том 6 лист дела 109), тогда как обратилась в суд с настоящим иском только в 16.05.2011, пришли к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, поскольку часть спорного объекта недвижимости площадью 34 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, что установлено судебными актами по делу N А57-3244/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судами, в рамках дела N А57-3244/2008 не проводилась экспертиза о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:0150, тогда как из заключения судебной экспертизы от 20.08.2012 N1, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150.

Суды, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установили, что нежилое здание общей площадью 703,2 кв.м, Литера Н, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, которые бы опровергали указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А57-6454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев