Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-19779/13 по делу N А06-2266/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А06-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астрапресс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2266/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астрапресс" к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 444,17 руб., с участием третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Финансово-казначейского управления администрации города Астраханич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астрапресс" (далее - ОАО "Астрапресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани (далее - Управление по имуществу, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 444 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части косвенного признания Управления собственником спорного помещения, а так же признания необоснованными доводов, в соответствии с которыми договор аренды спорного помещения и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и Государственным предприятием "Роспечать" (Арендатор) заключен типовой договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 25.05.1998 N 544, согласно которому Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. для использования под контору на срок до 25.05.1999.

В связи с переоформлением договора аренды N 5544 от 25.05.1998, между Комитетом и ГП "Роспечать" (арендатор) 23.03.2000 года заключен типовой договор аренды муниципальных нежилых помещение (строений) N 7226, согласно которому Комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. для использования под контору на срок с 01.04.2000 по 31.03.2001. В последствие договор продлен до 29.03.2002.

Изменениями N 1 от 18.06.2002 срок аренды определен с 30.03.2002 по 23.03.2003; N 2 от 04.04.2003, срок аренды определен с 24.03.2003 по 14.03.2004; N 2 от 02.06.2004 срок аренды определен с 15.03.2004 по 05.03.2005.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 срок аренды определен с 24.02.2006 по 14.02.2007.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 внесены изменения в пункт 1 раздела 1 общие положения слова "с общей площадью 508,5 кв.м." заменены на слова "с общей площадью 577,0 кв.м., пом. N 001, литера "А", срок аренды определен с 01.01.2008 по 21.12.2008.

Распоряжением N 273-р от 30.12.2009 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области ГП "Роспечать" Астраханской области приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Астрапресс" (далее - ОАО "Астрапресс").

17.12.2010 Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Роспечать" Астраханской области, в котором нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. не значится.

Распоряжением от 17.12.2010 N 273-р Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Роспечать" Астраханской области, в соответствии с которым, в указанном перечне спорное нежилое помещение не указано.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.12.2012 ОАО "Астрапресс" стало известно, что информация о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.78, помещение 001 отсутствует.

Согласно уведомлениям от 08.06.2012 и от 12.08.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 78, помещение 001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, спорное нежилое помещение, в реестре федеральной имущества отсутствует, информацией по объекту недвижимости не располагает.

Из письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 09.10.2013 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 78, помещение 001 в реестре государственного имущества Астраханской области не числится.

Письмом от 09.12.2013 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани сообщило истцу о том, что нежилое помещение N 001 литер А по ул. Ахшарумова, 78 является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества города Астрахани на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", что подтверждается выпиской N 38794 из реестра муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Полагая, что сделка по передаче муниципального имущества в аренду является недействительной, ОАО "Астрапресс" обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности Комитета по имуществу на нежилое помещение и на момент передачи имущества в аренду не влечет недействительность спорных договоров аренды и изменений к ним. Также не имеет правового значения момент регистрации договора аренды, поскольку стороны были связаны обязательством с момента его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, о том, что нежилое помещение N 001 литера "А" общей площадью 577 кв.м. по ул. Ахшарумова, 78 является собственностью муниципального образования г. Астрахань, а именно Выписка N 38794 из реестра муниципального имущества администрации г. Астрахани и решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Каких либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство, свидетельствующих о недействительности указанных доказательств в материалы дела не представлено, сведения о каких либо других собственниках указанного нежилого помещения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А06-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова