Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21012/13 по делу N А55-15566/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-15566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтравропольРесурсСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15566/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтравропольРесурсСервис" о взыскании 3 599 347,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию в сумме 3 584 560,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 786,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 06-0026э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлимой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункта 5.1 договора объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с пунктом 3.1.6, 3.1.7 настоящего договора сведений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии и оказанные услуги за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 3 584 560,77 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетными ведомостями, сведениями о расходе электрической энергии. Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2014 N 14043000647/06-002631 на сумму 3 584 560,77 руб., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судами, спора по объему потребленной ответчиком электрической энергии между сторонами не имеется, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику в спорный период электроэнергию согласно условиям договора, ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии не заявил, однако ее оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 584 560,77 руб., суды на основании норм статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ обосновано удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 исковое заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 часов 45 минут 18.09.2014.

В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 13 часов 50 минут 18.09.2014.

Названное определение ответчик получил 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 439257473282 о вручении копии определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 18.09.2014 ответчик не явился, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А55-15566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева