Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20962/13 по делу N А55-12365/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-12365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Сидяева А.В., доверенность от 14.01.2015, Голубничего А.И., доверенность от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-12365/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным сообщения об отказе и обязании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анвис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания" (далее - заявитель, ОАО "Самарская коммунальная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 29.04.2014 N 01/018/2014-555 и обязании Управления Росреестра исполнить надлежащим образом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 и от 14.04.2014 по делу N А55-26752/2010, внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анвис" (далее - ООО "Анвис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Самарская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 ОАО "Самарская коммунальная компания" обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 01/018/2014-555 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н.

Сообщением от 29.04.2014 N 01/018/2014-555 Управление Росреестра отказало в проведении регистрации на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

ОАО "Самарская коммунальная компания", полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ООО "Анвис".

Обращаясь в Управление Росреестра, заявитель представил на государственную регистрацию определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-25762/2010, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 N 07, заключенный заявителем и ООО "Анвис", и применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Анвис" передать ОАО "Самарская коммунальная компания" спорный объект недвижимости, а также определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 о разъяснении способа и порядка исполнения названного судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013).

Согласно разъяснению суда, при исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 необходимо руководствоваться пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что:

из резолютивной части определения от 05.03.2013 не следует применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, по причине указания судом на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Анвис" передать недвижимое имущество ОАО "Самарская коммунальная компания";

ОАО "Самарская коммунальная компания" не представило на государственную регистрацию документы, подтверждающие выполнение сторонами договора действий, совершение которых было предписано определением суда;

в ЕГРП содержится запись от 25.12.2012 о запрете ООО "Анвис" совершать действия по распоряжению, отчуждению, передаче в залог (ипотека), а - регистрирующему органу совершать действия по дальнейшей перерегистрации прав собственности ООО "Анвис" при отчуждении и регистрации передачи недвижимого имущества в залог (ипотека), внесенные на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 N А55-25762/2010, а документы, подтверждающие снятие указанных ограничений, в регистрирующий орган не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В Законе о государственной регистрации закреплено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, ЕГРП должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, то есть отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием внесения записи в ЕГРП.

Согласно Правилам ведения ЕГРП (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и действующим в спорный период, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Согласно пункту 17 Правил при прекращении права или ограничении погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент совершения регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, ООО "Электрощит-Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2011 по делу N А55-25762/2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов А.П.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А55-25762/2010 временный управляющий должника Беспалов А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, с расположенной внутри него котельной с оборудованием) от 05.07.2011 N 07, заключенного между ОАО "Самарская коммунальная компания" и ООО "Анвис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке ОАО "Самарская коммунальная компания" со ссылкой на статьи 64, 66, 67 Закона о банкротстве.

Требование рассмотрено по существу, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 N 07, заключенный должником и ООО "Анвис", указав, что руководством должника в период наблюдения отчужден актив по стоимости, превышающий 5% балансовой стоимости, без получения согласия на отчуждение временного управляющего. Суд применил последствия недействительности сделки, о чем указал в резолютивной части судебного акта путем изложения следующей фразы: "и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Анвис" передать ОАО "Самарская коммунальная компания" нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 294,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н, литера Ааа1, инвентаризационный номер: 36:401:002:000048780:0000, кадастровый (условный): 63-63-01/045/2007-506".

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 не содержит информации о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 о разъяснении способа и порядка исполнения определения от 05.03.2013 суд разъяснил, что при исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 необходимо руководствоваться пунктом 52 Постановления N 10/22.

Таким образом, погашение записей в ЕГРП о праве собственности ООО "Анвис" на объект недвижимого имущества, по существу, является следствием вступления в законную силу и исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-25762/2010.

При наличии такого судебного акта записи в ЕГРП не могут быть сохранены, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Следовательно, по правилам статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании вынесенного судебного решения такая запись подлежит погашению, как следствие признания сделки недействительной.

Поскольку основание для возникновения и внесения записи о праве ООО "Анвис" на объект недвижимости признано судом порочным, ООО "Анвис" уклоняется от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в данном случае погашение спорных записей, восстанавливающее прежнее положение ОАО "Самарская коммунальная компания", с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), может быть произведено регистрирующим органом в порядке, установленном Правилами регистрации, самостоятельно без подачи заявления ООО "Анвис".

Сама запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ООО "Анвис" прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с Управлением Росреестра о наличии второго препятствия в проведении регистрации, а именно, записи в ЕГРП от 25.12.2012 о запрете ООО "Анвис" совершать действия по распоряжению, отчуждению, передаче в залог (ипотеки) спорного объекта недвижимости, а регистрирующему органу - совершать действия по дальнейшей перерегистрации прав собственности ООО "Анвис" при отчуждении и регистрации передачи недвижимого имущества в залог (ипотеки) названного объекта, внесенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 N А55-25762/2010.

Между тем, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными по этому основанию, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Действительно, Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Однако из материалов дела следует, что данный запрет принят судом в защиту интересов заявителя - ОАО "Самарская коммунальная компания", определением от 21.12.2012 по делу N А55-25762/2010 как обеспечение заявления временного управляющего Беспалова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 N 07, заключенного между ОАО "Самарская коммунальная компания" и ООО "Анвис", применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ООО "Анвис" спорного имущества третьим лицам, надлежащее формирование конкурсной массы, защиту интересов должника и его кредиторов, с учетом наличия спора о законности совершенной между должником и ООО "Анвис" сделки, и возможностью ООО "Анвис" дальнейшего отчуждения имущества.

Такие доводы приводились ОАО "Самарская коммунальная компания" в заявлении, апелляционной жалобе, однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статьям 286, 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции в части оценки доказательств, не исследованных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций ограничены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10/22; распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-12365/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров