Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-19966/13 по делу N А12-17383/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А12-17383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сластенина И.В. (доверенность от 09.04.2014 б/н),

третьего лица - Сидельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2015 юр-6/15),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17383/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3426010860, ОГРН: 1053458012398), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН:3445045202; ОГРН:1023403844441), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", о понуждении к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Большечапурниковское КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО "Большечапурниковское КХ". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Большечапурниковское КХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо по делу в судебном заседании присутствовали. Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2015 был объявлен перерыв до 26.02.2015 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ООО "Большечапурниковское КХ" как газораспределительная организация, владеющая распределительными газопроводами и осуществляющая деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам. Данная организация включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" за регистрационным номером 34.2.30.

В соответствии с уставными видами деятельности ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа покупателям Волгоградской области.

25 марта 2014 года ответчиком от истца по настоящему делу был получен для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа N ТР/16-14.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность газораспределительной организации (истец по настоящему делу) оказывать услуги поставщику (ответчик) по транспортировке газа, принадлежащих истцу.

Ответчик вышеназванный договор не подписал, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

В соответствии с пунктом 10 Правил поставки газа, предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Большечапурниковское КХ", являющегося газораспределительной организацией, права на обращение в суд к поставщику газа с требованием о понуждении заключить договор на транспортировку газа.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области при рассмотрении дела N 14-01010-04/172 в подтверждение своей правовой позиции, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 14-01010-04/172, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А12-17383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин