Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-15874/13 по делу N А12-1685/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А12-1685/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Белова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 13):

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 (председательствующий судья Ананьев Р.В., судьи Муравьев С.Ю., Карпова В.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-1685/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (ИНН 3420000048, ОГРН 1023405775007) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471), обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (ИНН 3420005409, ОГРН 1023405777020) о признании незаконным решения, недействительными ненормативного правового акта, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - СПК им. Ленина, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - ООО "КХ "Надежда") о признании недействительными постановления от 26.12.2012 N 1149 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда" и договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 183; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации; признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 891 000 кв. м с кадастровым номером 34:20:040007:53, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, Алексиковское сельское поселение, выраженного в письме от 24.10.2013 N 3745; понуждении администрации принять решение о предоставлении в собственность кооперативу указанного земельного участка, после чего подготовить и направить в адрес СПК им. Ленина проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, СПК им. Ленина в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А12-1685/2014 отменены. Суд признал недействительными постановление администрации от 26.12.2012 N 1149 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда" как не соответствующее статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 183, заключенный между муниципальным образованием "Новониколаевский муниципальный район" Волгоградской области и ООО "КХ "Надежда". В части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.2012 N 183 и признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка общей площадью 891 000 кв.м, кадастровый номер 34:20:040007:53, из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного письмом от 24.10.2013 N 3745, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "КХ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, просил отказать ООО "КХ "Надежда" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего спора предметом проверки являлось постановление администрации от 26.12.2012 N 1149 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда" на соответствие положениям статей 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым допускается приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов при наличии двух условий: арендатор фактически пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется им в соответствии с его условием назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "КХ "Надежда", являясь арендатором спорного земельного участка более трех лет и используя его по целевому назначению, имело право на предоставление данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тогда как кооператив таким правом не обладает.

Между тем, судами было установлено, что с 2009 года арендатором спорного земельного участка являлся СПК им. Ленина, впоследствии по соглашению о перенайме от 23.05.2011 права арендатора перешли к ООО "КХ "Надежда" и сразу же 14.06.2011 между теми же лицами (ООО "КХ "Надежда" и СПК им. Ленина) заключен договор субаренды на те же участки.

Между тем спорный земельный участок из владения кооператива фактически не выбывал, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:20:040007:53 с 24.11.2009 находится в фактическом пользовании СПК им. Ленина и не выбывал из его владения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что только для целей юридического закрепления дальнейшего использования тех же земельных участков между ООО "КХ "Надежда" и СПК им. Ленина и был заключен договор субаренды от 14.06.2011, по условиям которого последнему предоставлялись земельные участки в аренду, которые фактически уже использовались кооперативом по договору от 24.11.2009 N 143, заключенному с администрацией.

Как указал суд кассационной инстанции, эти факты свидетельствуют о том, что заключение соглашения о перенайме носило формальный (мнимый) характер, поскольку стороны не были намерены создать реальные последствия по фактическому выбытию СПК им. Ленина из арендных отношений по договору от 24.11.2009 N 143, что подтверждается, в том числе и тем, что заключение договора перенайма и договора субаренды осуществлялось сторонами в незначительный срок (30 дней).

Передача СПК им. Ленина прав арендатора другому лицу по основному договору аренды, заключенному с публичным собственником, только с целью заключения договора субаренды на те же объекты с новым арендатором, также свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Учитывая указанные обстоятельства судом кассационной инстанции сделан вывод, что ООО "КХ "Надежда" не являлось арендатором спорного земельного участка в течении трех лет и не использовало его по целевому назначению, при этом в силу специфики закона СПК им. Ленина не мог в рамках соглашения о перенайме от 23.05.2011 передавать право на приватизацию, поскольку оно является исключительным.

В нарушение установленного законом бремени доказывания ни администрация, ни ООО "КХ "Надежда", при рассмотрении спора не представили необходимых документальных обоснований, подтверждающих законность принятого и оспариваемого постановления от 26.12.2012 N 1149 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда".

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КХ "Надежда" указало на то, что в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года спорный земельный участок обрабатывался им самостоятельно, а с апреля 2014 года данный земельный участок находится в аренде у КФХ Мурасова Ю.В. (зарегистрированный 05.05.2014) на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2014, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом использовании земельного участка непосредственно ООО "КХ "Надежда".

Кроме того, как указывает ООО "КХ "Надежда", кооператив после декабря 2012 года не являлся субарендатором спорного земельного участка и фактически им не владел, а, следовательно, не вправе требовать выкупа земельного участка в свою пользу.

Между тем, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны ООО "КХ "Надежда", в связи с чем, указанные обстоятельства могли явиться основанием для обжалования постановления Арбитражного суда Поволжского округа в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04, доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о передаче имущества в частную собственность администрация с учетом представленных ООО "КХ "Надежда" доказательств должна была изначально, принимая оспариваемое постановление, установить все правовые основания для передачи земельного участка из государственной собственности без проведения торгов, а именно наличие у землепользователя соответствующих преференций (статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Неисполнение ООО "КХ "Надежда" обязанности по предоставлению в суд документов, обосновывающих его право на приобретение спорного земельного участка в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и принятие постановления от 26.12.2012 N 1149 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда", не является основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью приобщения участником процесса новых доказательств, которые могли быть им представлены в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства, указанные ООО "КХ "Надежда" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, равно как и не являются новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "КХ "Надежда" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по делу N А12-1685/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев