Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21704/13 по делу N А65-25080/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

заявителя кассационной жалобы - Ризванова Н.Р. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.11.2014 (судья Сотов А.С.) о приостановлении производства

по делу N А65-25080/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г. Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне, Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, (ОГРИП 304164434400115, ИНН 164408528853) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп долга и 174 666 руб. 24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - Предприниматель) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по строительству от 12.04.2013, и 174 666 руб. 24 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления наследников Предпринимателя в наследственные права.

Определение суда первой инстанции мотивировано смертью ответчика, являвшейся индивидуальным предпринимателем, необходимостью разрешения вопроса о наследниках Предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нуриев Рафаэль Мидхатович (далее - Заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 производство по апелляционной жалобе Заявителя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Так же Заявителем подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда первой инстанции Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Заявителя, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью Предпринимателя, являвшейся ответчиком по делу, статус индивидуального предпринимателя не может переходить к правопреемнику, судом фактически разрешён спор между кредитором наследодателя и наследниками.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что наследник Предпринимателя является физическим лицом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.04.2013 между Обществом, выступающим в качестве подрядчика, и Предпринимателем, выступающей в качестве заказчика, был заключён договор подряда на выполнение работ по строительству, в соответствии с условиями которого Общество по поручению Предпринимателя выполняет строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса в п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, 1В, а Предприниматель обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Согласно представленным доказательствам Обществом были выполнены работы на общую сумму 17 414 414 руб. 54 коп., Предпринимателем выполненные работы приняты, но оплачены частично, в размере 12 576 018 руб. 50 коп.

Уклонение Предпринимателя от оплаты задолженности в размере 4 868 395 руб. 86 коп. послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление предъявлено Обществом в суд 20.10.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии III-КБ N 654248 от 07.11.2014 Предприниматель умерла 06.11.2014.

Арбитражное процессуальное законодательство, в зависимости от возможности правопреемства, предусматривает два процессуальных последствия смерти гражданина, являющегося стороной в деле - приостановление или прекращение производства по делу.

Устанавливая наличие оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на возможность правопреемства по обязательствам Предпринимателя.

Обращаясь с кассационной жалобой, Заявитель считает, что он, являясь наследником Предпринимателя, является её правопреемником.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Основанием для обращения с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, может служить принятие судом решения о правах и обязанностях данного лица, то есть судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Лицами, имеющими право на обжалование судебного акта, являются также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела не усматривается, что Заявитель является лицом, участвующим в деле.

В материалы дела не представлено предусмотренных законодательством доказательств того, что Заявитель является правопреемником Предпринимателя.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях Заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, как лицом, не участвующим в деле, чьи права и законные интересы не затронуты обжалуемым судебным актом.

Указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что производство по кассационной жалобе Заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, и руководствуясь статьи 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Нуриева Рафаэля Мидхатовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу N А65-25080/2014 о приостановлении производства по делу прекратить.

Возвратить Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева