Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21343/13 по делу N А12-12316/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А12-12316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой М.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 38 городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-12316/2014

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 38 городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области к отделу по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Камышин Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 38 городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Камышин Волгоградской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.03.2014 N 20-13-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве ответчик, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной управлением, установлен факт нарушения учреждением требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившийся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования (до 31.12 2012).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление составило протокол и 19.03.2014 в присутствии законного представителя заявителя вынесло постановление N 20-13-2014 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суды установили пропуск учреждением процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов заявитель указывает на нарушение судами подведомственности при рассмотрении данного спора. По мнению заявителя жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16. КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявление учреждения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положения части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление учреждения подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

Как усматривается из материалами дела, предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд дал полную оценку всем доводам общества, рассмотрев заявленное требование по существу.

Кроме того, настаивая на своей позиции о прекращении производства по делу, заявитель не учитывает принцип единства судебной системы, заложенный в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1986 N 1-ФКЗ "О судебной системы Российской Федерации".

Прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции с неподведомственностью спора арбитражному суду привела бы к нарушению, в том числе положений статей 6 и 13 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Более того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А12-12631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов