Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-20914/13 по делу N А65-10290/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А65-10290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Заниной В.Р. (доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Кампроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-10290/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Кампроект" к открытому акционерному обществу "Интехбанк" о взыскании 612 605 руб. убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственная Фирма "Кампроект" (далее - ООО "ППФ "Кампроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интехбанк" (далее - ОАО "Интехбанк", ответчик) о взыскании 612 605 руб. убытков и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; нарушением банком требований пункта 2.9.3 Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними 19.05.2011 договорами N 4720209 банковского счета и N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2".

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2" стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных подписей клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанные клиентом и имеющие оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных подписей клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны признали, что протокол соединения является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве подтверждения (доказательства) факта передачи клиентом электронного документа о проведении расходных операций по расчетному счету в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколе соединения или электронном документе Клиента.

Согласно акту приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации ответчик предоставил истцу носитель с СКЗИ "Крипто-Ком" и "Агава-С".

Истцом 05.11.2013 с помощью системы "iBank 2" была осуществлена операция по перечислению заработной платы сотрудникам предприятия на пластиковые карты на общую сумму около 18 000 руб.

Согласно имеющейся у истца выписке исходящий остаток денежных средств по счету N 40702810200070000209 составлял 605 811,19 руб., однако зарплата сотрудникам не поступила, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Истцом была получена выписка со счета из банка, согласно которой произведены перечисления платежными поручениями без распоряжения истца следующим лицам:

10.10.2013 на имя Масленниковой Татьяны Михайловны -120 000 руб.;

17.10.2013 на имя Масленниковой Татьяны Михайловны - 150 000 руб.;

21.10.2013 на имя Замараева Евгения Сергеевича - 180 000 руб.;

22.10.2013 на имя Замараева Евгения Сергеевича - 100 000 руб.;

24.10.2013 на имя Замараева Евгения Сергеевича - 40 000 руб.

Истец 07.11.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства истца были похищены и переведены путем платежных поручений на счет N 40817810809620033797, открытый на имя Замараева Евгения Сергеевича и счет N 40817810609620033007, открытый на имя Масленниковой Татьяны Михайловны в банке ОАО "Альфа-Банк" г. Москва.

При распечатке информации о наличии денежных средств на расчетном счете выходила информация, отличающаяся от информации банка.

Согласно выписок по счету N 40702810200070000209, распечатанных, с рабочего компьютера с помощью операции "iВапк 2", остатки составляли: 10.10.2013 входящий остаток - 374 848,52 руб., исходящий остаток - 376 278,50 руб.; 17.10.2013 входящий остаток - 620 560,31 руб., исходящий остаток - 624 590,31 руб.; 21.10.2013 входящий остаток - 624 590,31 руб., исходящий остаток - 614 213,94 руб.; 22.10.2013 входящий остаток - 614 213,94 руб., исходящий остаток - 592 077,38 руб.; 24.10.2013 входящий остаток - 592 077,38 руб., исходящий остаток - 596107,38 руб.; 05.11.2013 входящий остаток - 603 811,19 руб., исходящий остаток - 605 811,19 руб.

Однако, согласно выписок, полученных от ответчика по счету N 0702810200070000209, остатки составляли: 10.10.2013 входящий остаток - 374 848,52 руб., исходящий остаток - 256 260,52 руб.; 17.10.2013 входящий остаток - 500 542,32 руб., исходящий остаток - 354 554,32 руб.; 21.10.2013 входящий остаток - 354 554,32 руб., исходящий остаток -164 159,92 руб.; 22.10.2013 входящий остаток - 164 159,92 руб., исходящий остаток - 42 005,38 руб.; 24.10.2013 входящий остаток - 42 005,38 руб., исходящий остаток - 6 017,38 руб.; 05.11.2013 входящий остаток - 13 721,21 руб., исходящий остаток- 15 721,21 руб.

По данному факту истец направил ответчику претензию с требованием разобраться в обстоятельствах несанкционированного списания денежных средств, сформировать комиссию с целью проведения технической экспертизы спорных электронных документов, и восстановить сумму похищенных средств на расчетном счете истца.

Истец, указывая на то, что волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам он не делал, никаких платежных поручений для перечисления в их адрес денежных средств в банк не направлял, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" и нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 19 закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31.12.2013 признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с законом "Об электронной подписи".

Таким образом, электронные платежные документы, подписанные электронной подписью клиента - истца, признаются электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью клиента.

Согласно пункту 3.4 договора N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2" электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанные клиентом и имеющие оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных цифровых подписей Клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Указанный довод находит свое подтверждение и в статье 6 закона "Об электронной подписи".

Оспариваемые распоряжения клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписью клиента.

Ответчик в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, проверил полномочия плательщика, форму и объем распоряжения, проконтролировал значение реквизитов распоряжений плательщика. В связи с тем, что распоряжения Клиента соответствовали законодательству, Банк исполнил платежные распоряжения Клиента, полученные в электронном виде.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства нарушения банком договора банковского счёта, условий договора N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2" и его вины в возникновении ущерба, что исключало удовлетворение заявленных требований.

При этом судебные инстанции установили и учли нарушения условий соблюдении информационной безопасности при осуществлении операций по счёту в электронном виде самим истцом.

В результате осмотра оборудования истца (акт осмотра оборудования клиента от 07.11.2013) установлено, что:

-длина пароля менее 8 символов (четырехзначный), ключ для работы с программой хранится в столе ;

- дистрибутив операционной системы, используемой на АРМ не лицензирован. Данный факт может свидетельствовать о том, что программный код операционной системы мог быть изначально модифицирован с умыслом получения удаленного доступа или уже содержать вредоносный код;

- обновления разработчика операционной системы не устанавливались на АРМ; на АРМ имеется программное обеспечение "ТеатУ1елуег", которое позволяет установить удаленное соединение с АРМ; служба сетевого контроля за сетевыми подключениями отсутствует, что позволяет осуществить дистанционное подключение к сетевым портам.

Согласно пункту 5.11 договора N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2" клиент обязан хранить и не передавать третьим лицам параметры подключения, используемые в электронной системе "1Вапк 2": имя пользователя, пароль, материальный носитель, в том числе 118В-токен с секретным ключом ЭЦП клиента.

Сертификат открытого ключа зарегистрирован 20.05.2011, владельцем ключа является генеральный директор Глебко Ю.А.

Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, при этом секретный ключ неизвестен Банку.

Фактически пользовался ключом главный бухгалтер клиента.

Между тем, документы, подтверждающие право главного бухгалтера пользоваться электронной цифровой подписью клиента, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе "iBank 2"

- клиент проинформирован о реальности угроз, связанных с хищением вредоносными программами секретных ключей ЭЦП, а также клиент берет на себя всю ответственность за убытки, которые могут возникнуть в результате несанкционированного доступа в систему;

Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора ДБО и/или приложений к нему, а также в результате умышленной или неосторожной компрометации клиентом применяемых в системе ДБО паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения;

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А65-10290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова