Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-20628/13 по делу N А57-11254/2014

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А57-11254/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Максимовой А.Д., доверенность от 05.03.2015 N 13,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11254/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Кривское", д. Кривское, Боровской район, Калужская область, о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - ООО "Русская торговля-97",истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кривское" (далее - ООО "Кривское", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2012 по 15.05.2014 в размере 5 136 600,00 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.01.2012 по 15.05.2014 в размере 3 081 960,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кривское" в пользу ООО "Русская торговля-97" взысканы задолженность по коммерческому кредиту в сумме 1 319 244,00 руб. и неустойка в размере 470 858,00 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русская торговля-97" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.01.2012 по 15.05.2014 подлежащих удовлетворению отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 3 081 960,00 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2011 между ООО "Русская торговля-97" (поставщик) и ООО "Кривское" (покупатель) был заключен договор на поставку молочных продуктов N 27 (далее - договор), где наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; количество, наименование продукции, согласованная цена, сроки поставки определяются накладной, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами; количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у поставщика на складе поставщика.

Спецификациями от 06.11.2013, от 27.11.2013 и от 26.12.2013 порядок оплаты был изменен и установлен следующим образом - 50% от суммы поставки оплачивается в течение 15 календарных дней с момента поставки, 50% от суммы поставки оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 680 000,00 руб.

Поскольку оплата полученного товара была произведена ответчиком с просрочкой платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке продукции по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению, оплату товара в полном объеме произвел с просрочкой.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки; что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5% за каждый день, то есть 180% годовых; инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пересчитав размер неустойки, пришел к выводу, что за период с 27.01.2012 по 15.05.2014 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 470 858,00 руб.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.4. договора, за период с 27.01.2012 по 15.05.2014 в размере 3 081 960,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо договоре, применяется ставка 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из изложенного, судами был сделан вывод, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, с применением ставки 0,3%.

Проведя анализ спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные пунктом 3.4. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Признав необоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, которые были начислены поставщиком без учета производившихся покупателем оплат поставленной продукции, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2012 по 15.05.2014 подлежит удовлетворению в размере 1 319 244,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (в обжалуемой части) законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А57-11254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов