Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21118/13 по делу N А12-19953/2013

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А12-19953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" Новикова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-19953/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" Новикова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия", г. Волгоград (ИНН 3446034309, ОГРН 1093460002778), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Марахтанова Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" (далее - ООО "Волга Регион Химия") несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 в отношении ООО "Волга Регион Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Игорь Владимирович, требования ИП Марахтанова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга Регион Химия" на общую сумму 1 588 200 руб., из которой основной долг 1 425 000 руб., пени 135 000 руб., судебные расходы 200 руб., расходы по уплате госпошлины 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 ООО "Волга Регион Химия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков И.В.

Конкурсный управляющий Новиков И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении руководителей должника Нефедьева Юрия Владимировича и Политова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности на 1 718 591,45 руб. и задолженности по текущим платежам на 525 980,29 руб. (вознаграждение 406 000 руб., + расходы на опубликование объявлений 26 944,29 руб. + процентное вознаграждение 93 036 руб.). В обоснование заявления указано, что Нефедьев Ю.В. и Политов В.В., будучи руководителями должника и в одном лице его учредителями, не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет наступление субсидиарной ответственности Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Требование конкурсного управляющего основано также на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что действия Нефедьева Ю.В. и Политова В.В., связанные с реализацией основных средств, привели к банкротству должника, при этом документы по предприятию-должнику не переданы временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих, что Нефедьев Ю.В. и Политов В.В. являлись руководителями и учредителями должника (приказы и решения о приеме и увольнении, сведения о руководителях и участниках должника); сведения о периоде возникновения неплатежеспособности; доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; бухгалтерские документы, подтверждающие период возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом; сведения о том, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства; не указал размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд; не указал и не представил доказательств тому, реализация каких основных средств и кем, привела к банкротству должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Волга Регион Химия" Новиков И.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности на 1 718 591,45 руб. и задолженности по текущим платежам на 525 980,29 руб.

По мнению конкурсного управляющего, им были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а его требования безосновательно не удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника содержатся в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, имеющему в материалах дела за 2012 г., сданному 01.04.2013, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника (оборотные на 2 572 000 руб. дебиторская задолженность на 4 274 000 руб., баланс 7 003 000 руб.) позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих, что Нефедьев Ю.В. и Политов В.В. являлись руководителями и учредителями должника (приказы и решения о приеме и увольнении, сведения о руководителях и участниках должника), а также не предоставлены: - сведения о периоде возникновения неплатежеспособности, - доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не указан период возникновения обязанности по обращению в суд (бухгалтерские документы не представлены) с заявлением о банкротстве, не представлены сведения о том, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, не указан размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим было установлено, что должник имеет признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем Новиков И.В. обращался в правоохранительные органы о привлечении Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела 10.03.2014 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 195 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено процессуальными документами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих обоснованность требований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не указал и не представил доказательств тому, реализация каких основных средств и кем, привела к банкротству должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-19953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова