г. Казань |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А12-19337/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 19.01.2015), Богданович Е.А. (доверенность от 25.02.2015),
ответчиков - Юрьевой Я.Д. (доверенности от 12.01.2015, от 09.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19337/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", г. Волгоград (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений от 28.03.2014 N 36, от 25.05.2014 N 320,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.05.2014 N 320.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арбитр".
В кассационной жалобе ООО "Арбитр" с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку представленными документами подтвержден факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению товаров у поставщика ООО "АгроТехПром".
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Арбитр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 10.
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией 28.03.2014 принято решение N 36 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 427 217 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 869 871 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 500 118 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2014 N 320 решение инспекции от 28.03.2014 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Арбитр" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Арбитр" и его контрагентом - ООО "АгроТехПром", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическо деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Арбитр" приобретало у ООО "АгроТехПром" товар - смазочные масла и технические жидкости на основании договора поставки от 25.12.2008 N 119.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом ООО "Арбитр" в налоговый орган представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО "АгроТехПром", поскольку установила невозможность осуществления данным юридическим лицом поставки товара по договору с ООО "Арбитр" ввиду отсутствия необходимых условий осуществления экономической деятельности, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", неустановленными лицами. Инспекция посчитала доказанным факт наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "АгроТехПром" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "АгроТехПром" в период с 01.11.2008 по 08.04.2014 являлась Филяева А.Г., в период с 09.04.2011 по 04.07.2010 - Филиппов И.А., с 05.07.2010 - Кулешова Д.В.
При этом инспекция выявила, что часть счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", подписаны руководителем Филяевой А.Г., срок полномочий которой в период их составления уже истек.
В ответ на требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими полномочий, ООО "Арбитр" в налоговый орган представило счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подписи руководителя ООО "АгроТехПром", обладающего необходимыми полномочиями в соответствующие периоды.
Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком фактически представлены два комплекта первичных документов, содержащих различные сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента ООО "АгроТехПром".
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены требования по представлению документов в обоснование заявленных вычетов, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Арбитр" дважды представило в инспекцию первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "АгроТехПром", содержащие идентичные показатели хозяйственных операций, подписанные при этом разными лицами.
Апелляционный суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком после направления в его адрес требования инспекции о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не могут быть квалифицированы как корректировочные и приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции спорным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО "АгроТехПром" товара ООО "Арбитр" представлен договор уступки права требования от 03.10.2011 N 1/ТА-2011, по условиям которого ООО "АгроТехПром" уступает ИП Петрову Э.В. право требования у ООО "Арбитр" основного долга по договору поставки от 25.12.2008 N 119 в размере 15 003 220,14 руб. (в том числе НДС - 2 288 626,80 руб.)
В ходе проверки инспекцией установлено наличие двух комплектов документов, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", по операциям, связанным с уступкой права требования, содержащих от имени руководителя ООО "АгроТехПром" подписи и Кулешовой Д.В., и Филяевой А.Г., в то время как на момент заключения договора уступки права требования полномочия Филяевой А.Г. в качестве директора прекращены.
По требованию налогового органа ИП Петровым Э.В. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 1/ТА-2011 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 N 129 на сумму 7 500 000 руб., от 29.12.2011 N 144 на сумму 7 500 000 руб.
На основании указанных документов апелляционным судом установлено, что в составе оплаты по договору НДС ИП Петровым Э.В. не выделен, что свидетельствует об отсутствии у ООО "АгроТехПром" сформированной налоговой базы по НДС по сделке с ООО "Арбитр".
Кроме того, ООО "Арбитр" не произвело в адрес ИП Петрова Э.В. оплату задолженности в сумме 15 003 220,14 руб., переданной ему по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 1/ТА-2011. То есть расчеты за оприходованный от ООО "АгроТехПром" товар носят формальный характер.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "АгроТехПром" не располагает необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальными, трудовыми и иными ресурсами.
По итогам анализа движения денежных средств инспекцией выявлено, что у ООО "АгроТехПром" в проверяемый период отсутствовали расходы, связанные с приобретением смазочных средств и технических жидкостей. Поступление денежных средств с таким основанием платежа осуществлялось только от ООО "Арбитр".
При значительных оборотах по расчетному счету (более 140 000 000 руб.) в проверяемый период суммы налогов к уплате исчислены ООО "АгроТехПром" в минимальных размерах, а также с указанием недостоверных сведений. Так, согласно представленным ООО "АгроТехПром" декларациям по НДС налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году составила 2 029 266 руб.; за 9 месяцев 2011 года - 4 611 935 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что по сделкам с ООО "Арбитр" ООО "АгроТехПром" реализовало товары в 2010 году на сумму 15 187 687 руб., в том числе НДС - 2 733 784 руб., в 2011 году на сумму 11 867 150 руб., в том числе НДС - 2 136 087 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что ООО "Арбитр" не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве контрагента ООО "АгроТехПром", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Арбитр" Петров Э.В. пояснил, что в офисе ООО "АгроТехПром" не был, договоры с указанным контрагентом пересылались посредством почтовой связи с проставленными на них подписями руководителя и оттисками печатей, руководители и иные представители ООО "АгроТехПром" ему не знакомы, передачу денежных средств он осуществлял представителю ООО "АгроТехПром" без проверки его полномочий и личности. Также Петров Э.В. указал, что учредительные документы контрагента им не запрашивались.
При данных обстоятельствах директор ООО "Арбитр" фактически не удостоверился ни в полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагента, ни в технической и материальной возможности организации оказывать услуги или осуществлять поставку по заключенным с обществом договорам.
В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке. При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента одних лишь ссылок на наличие сведений о регистрации организации недостаточно.
Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, подтверждает вывод апелляционного суда о получении ООО "Арбитр" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АгроТехПром".
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А12-19337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.Р. Мухаметшин |
Судьи |
М.В. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
...
Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21128/13 по делу N А12-19337/2014
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21128/13
23.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11498/14
29.09.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19337/14
08.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7050/14