|
10 марта 2015 г.
|
Дело N А12-19337/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 19.01.2015), Богданович Е.А. (доверенность от 25.02.2015),
ответчиков - Юрьевой Я.Д. (доверенности от 12.01.2015, от 09.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19337/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", г. Волгоград (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений от 28.03.2014 N 36, от 25.05.2014 N 320,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.05.2014 N 320.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арбитр".
В кассационной жалобе ООО "Арбитр" с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку представленными документами подтвержден факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению товаров у поставщика ООО "АгроТехПром".
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Арбитр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 10.
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией 28.03.2014 принято решение N 36 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 427 217 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 869 871 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 500 118 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2014 N 320 решение инспекции от 28.03.2014 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Арбитр" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Арбитр" и его контрагентом - ООО "АгроТехПром", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическо деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Арбитр" приобретало у ООО "АгроТехПром" товар - смазочные масла и технические жидкости на основании договора поставки от 25.12.2008 N 119.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом ООО "Арбитр" в налоговый орган представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО "АгроТехПром", поскольку установила невозможность осуществления данным юридическим лицом поставки товара по договору с ООО "Арбитр" ввиду отсутствия необходимых условий осуществления экономической деятельности, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", неустановленными лицами. Инспекция посчитала доказанным факт наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "АгроТехПром" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "АгроТехПром" в период с 01.11.2008 по 08.04.2014 являлась Филяева А.Г., в период с 09.04.2011 по 04.07.2010 - Филиппов И.А., с 05.07.2010 - Кулешова Д.В.
При этом инспекция выявила, что часть счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", подписаны руководителем Филяевой А.Г., срок полномочий которой в период их составления уже истек.
В ответ на требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими полномочий, ООО "Арбитр" в налоговый орган представило счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подписи руководителя ООО "АгроТехПром", обладающего необходимыми полномочиями в соответствующие периоды.
Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком фактически представлены два комплекта первичных документов, содержащих различные сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента ООО "АгроТехПром".
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены требования по представлению документов в обоснование заявленных вычетов, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Арбитр" дважды представило в инспекцию первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "АгроТехПром", содержащие идентичные показатели хозяйственных операций, подписанные при этом разными лицами.
Апелляционный суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком после направления в его адрес требования инспекции о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не могут быть квалифицированы как корректировочные и приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции спорным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО "АгроТехПром" товара ООО "Арбитр" представлен договор уступки права требования от 03.10.2011 N 1/ТА-2011, по условиям которого ООО "АгроТехПром" уступает ИП Петрову Э.В. право требования у ООО "Арбитр" основного долга по договору поставки от 25.12.2008 N 119 в размере 15 003 220,14 руб. (в том числе НДС - 2 288 626,80 руб.)
В ходе проверки инспекцией установлено наличие двух комплектов документов, оформленных от имени ООО "АгроТехПром", по операциям, связанным с уступкой права требования, содержащих от имени руководителя ООО "АгроТехПром" подписи и Кулешовой Д.В., и Филяевой А.Г., в то время как на момент заключения договора уступки права требования полномочия Филяевой А.Г. в качестве директора п
