Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-20205/13 по делу N А55-6241/2014

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А55-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6241/2014

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьи лица: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза Буркина М.И. городского округа Самара о взыскании 38 194,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "Самарская УТК") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 194,12 руб. за период с 15.09.2013 по 10.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 38 194,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Самарская УТК" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.02.2015 был объявлен перерыв до 03.03.2015 до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области исходя из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" эксплуатирует тепловые сети и осуществляет поставку тепловой энергии в Куйбышевском районе г.о. Самара. По данным сетям тепловая энергия, поставлялась на детский сад, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Долотный, лит. Ж.

Судами установлено, что спорный объект не был передан во владение или пользование третьим лицам в период с 15.09.2013 по 10.10.2013, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ Самара Самарской области от 15.09.2013, подписанным между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, а также Приказом от 11.10.2013 N 3897 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней образовательной школой N 24 с углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза Буркина М.И. городского округа Самара муниципального имущества.

Фактическое оказание услуг по теплоснабжению спорного нежилого помещения в отопительные периоды с 15.09.2013 по 10.10.2013 при отсутствии оплаты ответчиком стоимости услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на положения статей 539, 544, 1102, 209-210, 215, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденное постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено, пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены к указанному юридическому лицу как к представителю собственника имущества - муниципального образования городской округ Самара, судам надлежало установить основания возникновения, момент возникновения, и, как следствие, наличие у муниципального образования городской округ Самара права собственности на спорное имущество.

С учетом установленного, судам следовало оценить довод ответчика об обязательности государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на спорное имущество.

Как следует из кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-16-22/2014 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии у муниципального образования городской округ Самара права собственности на спорное имущество.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-6241/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин