Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21415/13 по делу N А65-18654/2014

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А65-18654/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Исхаковой Г.Т. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле. Извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.11.2014 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18654/2014

иску Рахматуллина Рустема Фаритовича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс "Кайбицы", Кайбицкий район, с. Иурали (ОГРН 1131673002636, ИНН 1621004793) о признании ничтожным соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Рустем Фаритович (далее - Рахматуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс "Кайбицы" (далее - ООО "Ак Барс "Кайбицы") о признании ничтожным соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая компания" (далее - ООО "1-ая Лизинговая компания"), арбитражный управляю арбитражный управляющий Сабитов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "УК "Агросоюз" (далее - ООО "УК "Агросоюз").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива"), Каюмова Р.Ш., и директора общества с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая компания" Валеева Р.Г., отказано. Производство по делу N А65-18654/2014 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллин Р.Ф., обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "1-ая Лизинговая компания" и ООО "Золотая Нива" (в настоящее время ООО "Ак Барс "Кайбицы") заключено соглашение о предоставлении отступного от 20.08.2012 по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств вытекающих из задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21685/2008 путем предоставления отступного в виде простого векселя серии АС N 0001 выданного 01.04.2014. ООО "УК "Агросоюз" номинальной стоимостью 15 080 150 руб. и передан ООО "Золотая Нива" по акту приема-передачи простого векселя 20.08.2012. 27.11.2013 в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "1-ая Лизинговая компания" Сабитов А.Р. заключил с истцом договор уступки права требования задолженности, в том числе к ООО "Золотая Нива". Истец в соответствии со статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом ответчиком ООО "Золотая Нива" (правопреемник ООО "Ак Барс "Кайбицы").

Прекращая производство по кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "1-ая лизинговая компания" было ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с чем судом первой инстанции был изменен процессуальный статус ООО "1-ая лизинговая компания" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на ответчика.

Данные процессуальные действия суда связаны, с тем, что указанный спор об оспаривании сделки может быть рассмотрен при наличии в качестве ответчиков двух контрагентов по сделки.

Что не противоречит положениям статьи 46 АПК РФ.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "1-ая лизинговая компания" ликвидирована вследствие банкротства 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в рассматриваемом случае правоспособность ООО "1-ая лизинговая компания" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а также спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, производство по настоящему делу правомерно прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он является правопреемником ООО "1-ая лизинговая компания" подлежит отклонению в силу следующего.

Правопреемство может быть универсальным (общим) или сингулярным (частным).

Особенностью общего правопреемства является то, что правопреемник по основаниям, предусмотренным законодательством, занимает место правопредшественника во всех правах и обязанностях.

В настоящем случае речь идет о реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения, выделения.

Под частным правопреемством понимается правопреемство, возникшее в одном или нескольких конкретных правоотношениях.

В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рамках данного спора, рассматривается обязательство не по займу, а по соглашению о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Золотая Нива" и ООО "1-ая Лизинговая Компания".

Права (требования) ООО "1-ая Лизинговая Компания", вытекающие из условий данного соглашения, никому не передавались и не уступались в результате общего либо частного правопреемства. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в данном случае ООО "1-ая Лизинговая Компания" влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства наличия в суде спора об оспаривании ликвидации ООО "1-ая Лизинговая Компания" в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец является правопреемником ООО "1-ая Лизинговая Компания" по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N А65-21685/2008, а не по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Настоящий спор также не отнесен к категории дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А65-18654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов