Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21575/13 по делу N А57-12856/2013

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А57-12856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданов Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тимощенко С.В., доверенность от 03.08.2013,

ответчика - Жука К.В., доверенность от 08.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр ИталГаз 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-12856/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенюка Евгения Валерьевича, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр ИталГаз 64" (ОГРН 1126449000083, ИНН 6449063092 о взыскании материального ущерба в сумме 84 391,48 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 15 552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Семенюк Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Семенюк) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр ИталГаз 64" (далее - ответчик, ООО "Техцентр ИталГаз64", Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 15 552 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб. (досудебная), расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.214, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО "Техцентр ИталГаз 64" в пользу ИП Семенюка взысканы материальный ущерб в сумме 84391,48 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 552 руб., почтовые расходы (досудебные) в сумме 338,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 167,92 руб. (досудебная), расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,64 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ООО "Техцентр ИталГаз 64" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 637,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Автофургон марки 2747-0000010, регистрационный номер Х353ЕХ64, на которое 13.02.2013 ответчиком (ООО "Техцентр ИталГаз 64") было установлено газобаллонное оборудование. Данный факт подтверждается свидетельством N 066/13 о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности.

19 апреля 2013 года во время движения транспортного средства появился дым между капотом и лобовым стеклом, автомобиль задергался и остановился. Возгорание потушено водителем с помощью огнетушителей, после чего автомобиль с помощью буксира доставлен к месту стоянки. По инициативе истца ООО "НИЛСЭ" была проведена досудебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 2948 от 28.05.2013 место расположения металлической трубки топливопровода с повреждением в виде нарушения целостности ее крепления в штуцере редуктора, вероятнее всего, является очагом пожара. Нарушение герметичности топливопровода высокого давления в месте крепления трубки в штуцере привело, вероятнее всего, к утечке газового топлива через зазор между трубкой и отверстием в гайке штуцера. Это повлекло за собой нарушения в работе двигателя, наблюдавшиеся перед обнаружением пожара в виде рывков при движении автомобиля. Выходящий из штуцера с поврежденной трубкой газ загорелся от одной из искр, которые обычно сопровождают работу двигателя внутреннего сгорания. Горение газового топлива повлекло за собой возгорание пластмассовых и резиновых деталей моторного отсека, расположенных в очаговой зоне. Экспертом сделан вывод, что причиной возгорания грузового автофургона 2747-0000010, год выпуска 2010, послужила разгерметизация топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 84 391,48 руб.

Согласно гарантийному талону от 13.02.2013 период гарантии составляет 12 месяцев или 75 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Предметом гарантии является ГТС/редуктор, коммутатор/ЭБУ, инжекторы, баллон. На момент возгорания автомобиля гарантийный срок газового оборудования не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований и их доказанности и сослались на следующие обстоятельства.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.03.2014 в целях установления очага возгорания, причины возгорания, соответствия установки газобаллонного оборудования техническим требованиям, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25.08.2014 провести экспертный осмотр термически поврежденного автомобиля не представляется возможным, ввиду проведенного ремонта автомобиля. Документы, содержащие сведения о характере термических повреждений, истцом не представлены. Вследствие чего исследование проводилось по цифровым фотоиллюстрациям, полученным специалистами экспертной организации ООО "НИЛСЭ" в ходе проведенных ранее осмотров объекта пожара (23.04.2013, 29.04.2013, 20.05.2013, 29.05.2013).

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25.08.2014 усматривается, что зона очага пожара находилась в задней центральной (со смещением к левому борту) части внутреннего объема моторного отсека. Локальное место первоначального возникновения горения не определено, в виду отсутствия возможности провести экспертный осмотр термически поврежденного автотранспортного средства, а также низкого качества и недостаточного количества предоставленных цифровых изображений, иллюстрирующих состояние автомобиля после пожара (в частности, наличие визуально скрытых участков моторного отсека). Установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретный механизм возникновения горения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85136 руб. Допрошенные в судебном заседании 06.10.2014 эксперты Виноградов М.В., Серов Н.Н., Ермолов А.Ю. подтвердили выводы, сделанные ими в ходе экспертных исследований.

Из материалов дела усматривается, что экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25.08.2014 не определены причины пожара, в то же время выводы судебных экспертов не опровергают выводы экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", поскольку в выводах экспертного заключения N 608/2469 от 25.08.2014 указано, что установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретный механизм возникновения горения. Назначение повторной экспертизы нецелесообразно по причине устранения повреждений автомобиля. Кроме того, подтвердить или опровергнуть версию пожара от воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации магистрали высокого давления газобаллонного оборудования автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Доказательств того, что экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" N 2948 от 28.05.2013, установившее в качестве причины возгорания - разгерметизацию топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления, является не допустимым доказательством по делу, ответчик не представил.

Суды пришли к выводу о том, что убытки истцу причинены возгоранием автомобиля, что с учетом доказанной вины ответчика в возгорании автомобиля свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков подтвержден материалами дела, следовательно, истцом доказаны все элементы состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А57-12856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова