Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21546/13 по делу N А65-2245/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А65-2245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Ситдикова Д.М. (доверенность от 12.01.20115), Брейфогель Д.С. (доверенность от 17.09.2014),

ответчика - Зарифова Р.Р. (доверенность от 20.11.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2245/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" (ОГРН 1021602024608, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (ОГРН 1021603138512), г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", о взыскании 1 256 424 руб. по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - истец, ООО "ОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Жилсервис") о взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в размере 1 256 424 руб.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СпецТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 ОАО "Жилсервис" Ново-Савиновского района г. Казани (арендодатель, правопреемником которого является ответчик) и ООО "СпецТехСтрой" (арендатор, правопреемником которого является ООО "Промдеталь", деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией 23.12.2013) заключили договор N 29 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 120, помещение 1 этажа N 1-17 (ЭН) общей площадью 410 кв.м для использования под производство.

Помещения сдаются в аренду на 11 месяцев на срок с 01.07.2012 по 29.06.2012.

В подпункте "д" пункта 2.2 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения, при условий компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет установлено договором с арендодателем.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Во исполнение договора ответчик передал третьему лицу по акту приема-передачи от 01.07.2012 вышеуказанные помещения, из которого следовало, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи удовлетворительное, но требует следующие ремонтные работы: демонтировать стеновые плиты для установки металлических ворот в количестве 2 шт., заложить дверные рамы и оконные проемы, произвести засыпку оснований пола щебнем, песком и заливкой бетона, заложить проемы ворот.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 N 1 стороны расторгли договор.

Ответчик и третье лицо составили акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012, согласно которому арендатор передал, а арендатор принял вышеуказанные помещения.

Также в данном акте указано, что в период аренды выполнены следующие ремонтные работы: проведена уборка помещения от мусора 410 кв.м, организована погрузка мусора 16 куб.м и вывоз на расстояние 10 км, демонтированы стеновые плиты с использованием спецтехники и сварочных работ - 80,6 кв.м, заложены оконные проемы керамзитоблоком и кирпичом - 72 кв.м, проведена затирка швов - 28 кв.м, организована засыпка основания пола ( 410 кв.м) - песком, щебнем и проведена заливка бетоном, проведена заделка оконных и дверных проемов листами поликарбоната - 18 кв.м, проведен монтаж электропроводки - 60 м, установлены 4 светильника, 4 розетки, организован демонтаж арматур, железных балок - 40 м, проложена дорога с использованием песка и асфальтной крошки - 84 кв.м, изготовлены и установлены: металлические ворота с калиткой и замком (4500- 500 мм) - 1 шт., металлические ворота с внутренней защелкой - 1шт.

В дальнейшем, ООО "СпецТехСтрой" и ООО "ОРТ" 01.03.2013 заключили договор N УП-3 уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме свое право требования цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 01.07.2012 N 29 аренды нежилого помещения.

В письме от 23.05.2013 N 11 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, оплатить долг.

Письмом от 20.06.2013 N 52 в подписании указанных документов ответчиком отказано.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2013 N 17-П, в которой предложил в течении 10 дней со дня ее получения произвести оплату основного долга.

В письме от 29.07.2013 ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендатору были переданы в аренду нежилые помещения первого этажа N 1-17 (N 3Н).

Между тем, из материалов дела следует, что арендатор использовал иное нежилое помещение, а именно литер 1,этаж 1 общей площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Короленко, д.120.

Данное помещение ответчиком в аренду третьему лицу не передавалось, согласие на проведение каких-либо работ в указанном помещении арендодатель не давал.

В нежилых помещениях 1 этажа N 1-17 общей площадью 410 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120, ремонтные работы не производились, что подтверждается материалами дела и пояснениями экспертов, данных в ходе заседания суда первой инстанции 11.08.2014. От проведения судебной экспертизы в данных помещениях истец и ответчик отказались.

Право требования задолженности было уступлено истцу по договору аренды нежилых помещений 1 этажа, N 1-17.

Право требования стоимости работ в помещение литер 1, этаж первый, площадью 391,7 кв.м третьим лицом истцу не передавалось.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ акт приема- передачи от 01.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 на сумму 1 256 424 руб., локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 256 424 руб., акт выполненных работ за сентябрь 2012 года, составленный третьим лицом, перечень и стоимость произведенных улучшений в нежилом помещении, фотографии, платежные поручения об оплате стоимости материалов, товарные накладные.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А65-2245/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин