Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21291/13 по делу N А72-2942/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А72-2942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сорокиной Т.П., доверенность от 14.04.2014,

ответчика - Глушкова А.И., доверенность от 07.11.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Волга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 (судья Чернышова И.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2942/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Волга", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом", р.п. Николаевка Ульяновская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс", г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 4 164 016 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом" (далее - ответчик) о взыскании 3 936 628 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 4 164 016 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ХимТранс" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2013/ХТ-СК/ОФ (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в здании: ангар N 1, литера А, площадью 537 кв. м; площадью 34,6 кв. м; площадью 1064,88 кв. м, состоящее из склада площадью 754,88 кв. м и крытой используемой для складирования площадки - пандуса площадью 310 кв. м.

20.11.2013 нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

Собственником вышеуказанного здания является ответчик.

В порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является арендодателем.

Суд первой инстанции установил, что 10.10.2013 в 04 час. 42 мин. диспетчеру пожарной части поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 13 а. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение штабелей фанеры открытым пламенем на пандусе (эстакаде), прилегающем к складскому зданию. Общая площадь пожара составила 300 кв.м. Объектом пожара явилось отдельно стоящее одноэтажное металлическое складское здание, расположенное на территории базы ответчика.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 3 очаг пожара расположен у стены склада между воротами N 2, 3 в пространстве между левой боковой стеной вагончика и штабелями фанеры. Технической причиной пожара явилось короткое замыкание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В пункте 2.1.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещения, предусмотренные договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Иск мотивирован тем, что ответчик не предпринял меры по надлежащему содержанию имущества, не установил автоматы защиты. По мнению истца, непринятие собственником вышеназванных мер привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания, кроме того, возможной причиной пожара мог являться некачественный монтаж кабеля.

В материалах дела представлена схема присоединения электроснабжения здания ангара-1 и схема электроснабжения ангара-1, составленная работником общества с ограниченной ответственностью "ТД Реал-Волга". Доказательств наличия иной схемы электроснабжения в суд первой инстанции стороны не представили. Из схемы, составленной Малиновым А.И. следует, что из электрораспределительного щитка отходит пять линий электроосвещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013 г., составленному Косовым А.Н., при выходе из помещения N 2 через ворота N 2 находится погрузо-разгрузочная площадка - пандус шириной 5 м, длиной 50 м. На пандусе, напротив ворот N 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке. У ворот N 2, 3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 м от ворот N 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик - 2,5Ч4 м. Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм.), часть кабеля отсутствует. С правой стороны от ворот N 5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник которого находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты в количестве 6 единиц, автомат защиты на 32 А, к которому подведен кабель диаметром 4 мм, находился в положении выключено.

Согласно техническому заключению от 29.11.2013 N 191 на фрагменте медного однопроволочного электрического проводника, длиной 125 мм, диаметром 2,66 мм изоляция отсутствует. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гладкая. Проводник хрупкий. Имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичного короткого замыкания.

По заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 05.02.2014 N 3 электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов.

Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

По договору аренды предыдущий собственник передал истцу часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара N 1. Суд установил, что из текста договора и акта приема-передачи имущества не следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества входил спорный вагончик.

Из объяснений сторон суд установил, что вагончик использовался истцом задолго до приобретения ангара ответчиком. Принадлежность вагончика ответчику материалами дела не подтверждается.

Ответчик является собственником линий электропередач ведущих в здание ангара N 1, но не является собственником линии электропередачи идущей к вагончику, находящемуся в пользовании истца. Так как вагончик не является собственностью ответчика, монтаж кабеля к вагончику он не производил.

Суд первой инстанции установил, что поврежденный кабель являлся навесным.

Из протокола допроса свидетеля Зубова С.В., усматривается, что он отказывал Малинову А.И. поднять кабель на погрузчике для ремонта кабелей освещения как на складе так и на эстакаде.

По показаниям Астафьева А.В. работники истца вагончиком-бытовкой пользуются с 2012 года; кабель, питающий бытовку, проходил воздушным путем от крайней левой опоры перекрытия эстакады и входил в левую торцевую стену бытовки с наружной стороны на высоте 1,8 м от земли без гусака и изоляторов.

Доказательств, подтверждающих, что указанный кабель был смонтирован арендодателем, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества, а также условий договора аренды, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил в отношение своего имущества, поскольку наличие или отсутствие автоматов защиты в щитке относительно кабеля, ведущего к вагончику, не установлено, а само по себе наличие или отсутствие автоматов защиты не явилось причиной замыкания.

Доказательств того, что наличие противопожарной системы или автоматов защиты могло предотвратить пожар истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие правильно смонтированного автомата защиты не может являться безусловным средством к предотвращению пожара при неправильной эксплуатации сети.

Качество монтажа электропроводки, наличие или отсутствие дефектов монтажа кабеля, повреждений кабеля при погрузочно-разгрузочных работах на погрузчике, возможности заводского дефекта кабеля, нарушение норм и правил пожарной безопасности ответчиком до пожара, нарушение эксплуатации электроприборов, их неисправностей, иные причины аварийной работы электропроводки, повлекшие возгорание, не установлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Действия собственника регламентированы пунктом 2.12.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Ответчик стал собственником помещений в августе 2013 года.

В материалах дела не представлены доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по договору, связанных с содержанием имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для установления факта возникновения ответственности арендодателя элементов, в том числе его вины в возникновении пожара, и отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А72-2942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова