Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-19968/13 по делу N А12-20444/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-20444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Полыньковой Л.Н., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20444/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ИНН 3445125000, ОГРН 1123460003193) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 55720017631, ОГРН 1105741000529) о взыскании 2 635 052,91 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее - ООО "ТД МеталлСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 040 391,80 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 в сумме 530 189,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ООО "Технопром" просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с него пеней в размере 530 189,35 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД МеталлСтройКомплект" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "ТД МеталлСтройКомплект" (Поставщик) и ООО "Технопром" (Покупатель) заключен договор поставки N ТДМСК-12/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо указанных Поставщиком в накладной, согласно заявке Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемую металлопродукцию являются договорными.

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждается сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя.

В силу пункта 3.6 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По письменному согласованию сторон возможны другие формы оплаты.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты.

Споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, по взаимной договоренности сторон подлежат рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Волгоградской области, то есть по месту нахождения Поставщика (пункт 7.7 договора).

Истец, указав, что по товарным накладным от 16.08.2013 N ЦБ-1255, от 09.09.2013 N ЦБ-1403, от 30.09.2013 N ЦБ-1497, от 29.11.2013 N ЦБ-1974 он поставил ответчику товар на общую сумму 2 895 464,40 руб., который оплачен ответчиком только на сумму 855 072,60 руб., связи с чем его задолженность составляет 2 040 391,80 руб., которая не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.01.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 2 040 391,80 руб. подтверждены документально и последним не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскали с ООО "Технопром" долг в сумме 2 040 391,80 руб.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Также истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара просил взыскать с последнего на основании пункта 7.3 договора неустойку за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 в сумме 530 189,35 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Технопром" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А12-20444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева